Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-13333/2019, А66-4471/2018
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А66-4471/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым,
при участии от Губановой Марии Константиновны представителя Городилова А.В. по доверенности от 13.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая организация" на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2019 года по делу N А66-4471/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электра" (адрес: 440000, город Пенза, улица Максима Горького, дом 23, литера А, офис 1; ИНН 6950182832, ОГРН 1146952011183; далее - Общество) 13.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая организация" (адрес: 170027 город Тверь, улица Складская, дом 7, здание Административное, помещение 4; ИНН 6950200337, ОГРН 1166952073485; далее - Организация) с иском о взыскании 9 599 120 руб. 68 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 30.11.2016 N СИ/РСО-2.
Решением суда от 11.04.2018 иск удовлетворен.
На основании вступившего в законную силу решения судом 18.05.2018 выдан исполнительный лист ФС N 015646368.
Общество и Губанова Мария Константиновна 16.10.2019 обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя Общества на его правопреемника Губанову М.К.
Определением суда от 25.11.2019 заявление удовлетворено.
Организация с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Отсутствие государственной регистрации договора цессии свидетельствует о том, что момент замены стороны в обязательстве не наступил. В соответствии с пунктом 2 статьи 388, пунктом 1 статьи 771 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 N 188 "Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера", поскольку согласно разделу 6 договора аренды от 30.11.2016 N СИ/РСО-2 стороны согласовали перечень информации, относящейся к категории конфиденциальной в рамках договора, передавая право требования суммы задолженности по исполнительному листу, Общество передало Губановой М.К. конфиденциальные сведения, уступка не могла быть совершена без согласия должника. В нарушение пункта 3 статьи 423 ГК РФ доказательства оплаты по договору цессии в материалы дела не представлены. Губанова М.К. не доказала на дату подачи заявления в суд переход к ней права выгодоприобретателя по договору.
Общество в отзыве на жалобу и представитель Губановой М.К. в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Организация и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителя Губановой М.К., исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Общество (цедент) и Губанова М.К. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 10.10.2019 N Э/ФЛ-2.
Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает от цедента и оплачивает принадлежащее последнему право требования к должнику - Организации в объеме и на условиях, предусмотренных договором, в том числе задолженности по договору аренды от 30.11.2016 N СИ/РСО - 2 за август-ноябрь 2017 года в размере 8 874 865 руб. 92 коп., 70 996 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела (от 19.03.2018 п/п N 42).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию с момента подписания сторонами договора.
Общество передало Губановой М.К. документы, подтверждающие право требования, в том числе исполнительный лист серии ФС N 015646368, выданный Арбитражным судом Тверской области 16.05.2018 по делу N А66-4471/2018 по акту приема-передачи от 10.10.2019.
Общество 16.10.2019 уведомило Организацию о состоявшейся уступке права требования.
Считая, что в порядке статьи 48 АПК РФ имеются основания для замены стороны по настоящему делу, Общество и Губанова М.К. обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и удовлетворил заявление.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из материалов дела, Общество и Губанова М.К. заявили ходатайства о замене стороны по делу, ссылаясь на заключенный договор уступки права требования (цессии) от 10.10.2019 N Э/ФЛ-2.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества и Губанова М.К. и замене стороны.
Довод подателя апелляционной жалобы о безвозмездном характере договора уступки права требования (цессии) от 10.10.2019 N Э/ФЛ-2 был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
Аналогичный вывод содержится в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Из условий договора уступки права требования (цессии) от 10.10.2019 и поведения сторон не усматривается безвозмездность сделки. Само по себе наличие или отсутствие условия о встречном предоставлении за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора цессии, а правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу соответствующей оплаты не являются предметом рассмотрения настоящего требования и не влияют на обязанность стороны по делу уплатить соответствующую сумму.
Как установил суд первой инстанции, осуществление правопреемником оплаты по договору цессии подтверждается представленными в материалы дела документами (соглашение о проведении расчетов от 15.10.2019 N 15/10, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.10.2019 N 24).
При этом суд указал, что условия договора не связывают момент перехода права требования с оплатой по договору цессии.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договора уступки права требования (цессии) от 10.10.2019 не прошел государственную регистрацию и замена стороны не состоялась, также был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например для приобретателя арендуемого имущества.
Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).
В пункте 20 Постановления N 54 разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.
Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.
Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ. Кроме того, договор цессии не изменяет правоотношения сторон по договору аренды, а лишь изменяет взыскателя по задолженности, установленной судом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие государственной регистрации договора цессии само по себе не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве. О состоявшейся же уступке должник уведомлен первоначальным кредитором.
Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованной передаче Обществом Губановой М.К. доступа к конфиденциальной информации в отсутствие согласия Организации не принимается во внимание, поскольку в данном случае к цессионарию переходит право требования задолженности, установленной судом, условие о конфиденциальности отношений, согласованное сторонами в договоре, не нарушается. Заключение договора цессии не приводит к нарушению пункта 6.1 договора аренды. Сам договор аренды конфиденциальным не является, а иная информация, связанная с заключением и исполнением договора аренды, цессионарию не разглашается.
Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2019 года по делу N А66-4471/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая организация" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.
Судья
А.Я. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
