Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-13332/2019, А66-15236/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А66-15236/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скупова Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2019 года по делу N А66-15236/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ""ЭНЕРГОКОМ" (ОГРН 1097746383602, ИНН 7705892151; адрес: 344022, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Максима Горького, дом 276, офис 904; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скупову Дмитрию Викторовичу (ОГРНИП 304302330000251, ИНН 301805473426; адрес: 414015, Астраханская область, город Астрахань) о взыскании 547 923 руб. 47 коп., в том числе 521 714 руб. 17 коп. долга по оплате поставленного товара и 26 209 руб. 30 коп. неустойки за период с 31.07.2019 по 20.09.2019.
Решением суда от 12 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 13 958 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что представленные истцом первичные документы не относятся к договору от 10.01.2019 N 3178/19 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее - договор), поскольку оформлены ненадлежащим образом, а свидетельствуют о разовых сделках. Считает, что акт сверки не является доказательством поставки товара по договору.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, которые указаны в спецификациях или в универсальных передаточных документах (далее - УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (пункт 1.1 договора).
Порядок и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора.
Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 14 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.
Сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 100 000 руб. (пункт 5.2 договора).
В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.
Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 20.01.2020, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 10.1 договора).
Во исполнение условий договора истец передал ответчику по УПД от 16.07.2019 N 069/4420, от 16.07.2019 N 069/4421, от 16.07.2019 N 069/4422, от 17.07.2019 N 069/4443, от 24.07.2019 N 069/4647, от 27.07.2019 N 069/4729, от 03.08.2019 N 069/4890 товар на общую сумму 605 475 руб. 77 коп.
Поскольку оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.
Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.
Факт поставки товара подтверждается материалами дела, в том числе договором, указанными выше УПД, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на УПД свидетельствует о том, что товар им фактически принят, замечаний по количеству и качеству товара данные документы не содержат. Полномочия лица, получившего товар от имени ответчика и подписавшего УПД, подтверждены предъявленными в дело доверенностями на совершение данных действий. В некоторых УПД подписи лиц, принявших товар, скреплены печатью ответчика.
Довод подателя жалобы, о том, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи, не относящиеся к договору, опровергается материалами дела.
Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям гражданского законодательства. Поставка товаров осуществлялась в период действия договора, факты таких поставок признаются предпринимателем, доказательств того, что действовал иной договор, суду не представлено. Доказательств расторжения сторонами спорного договора не предъявлено.
Отсутствие ссылки в УПД на реквизиты договора само по себе не свидетельствует о том, что такие документы к нему не относятся.
По условиям заключенного сторонами договора составленные на каждую партию товара УПД являются неотъемлемой частью данного договора.
Акт сверки, который, по мнению ответчика, не является доказательством поставки товара по договору, в деле отсутствует.
На основании изложенного, поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом принято обоснованное решение о взыскании в пользу истца указанной задолженности.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 26 209 руб. 30 коп. неустойки за период с 31.07.2019 по 20.09.2019.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Факт просрочки оплаты поставленного по договору товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. В связи с этим суд счел правомерным начисление истцом ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора.
Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, обстоятельствам дела.
Доводов несогласия с выводами суда в данной части в жалобе не приведено.
Таким образом оснований для изменения взысканной судом суммы пеней у апелляционной инстанции не имеется.
В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2019 года по делу N А66-15236/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скупова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Рогатенко
Судьи И.Н. Моисеева
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
