Дата принятия: 07 апреля 2020г.
Номер документа: 14АП-1333/2020, А66-16505/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2020 года Дело N А66-16505/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу министерства строительства Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2020 года по делу N А66-16505/2019,
установил:
министерство строительства Тверской области (адрес: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 23; ОГРН 1076952005041, ИНН 6950053604; далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (адрес: 170027, г. Тверь, ул. Складская, д. 7; ОГРН 1076952025710, ИНН 6952013910; далее - Общество) о взыскании 47 014 руб. 33 коп. пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 28.04.2017 N 0136200003617001329- 0020473-01 за период с 04.05.2017 по 12.06.2017.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 20 января 2020 года (резолютивная часть принята 13.01.2020) суд отказал сторонам в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, взыскал с Общества в пользу Министерства 11 523 руб. 12 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 667 руб. государственной пошлины.
Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что Общество не заявляло ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что заявленный к взысканию размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и в силу фактических обстоятельств дела у суда отсутствовали основания для снижения пеней.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, Министерством (Покупатель) и Обществом (Продавец) заключен государственный контракт от 28.04.2017 N 0136200003617001329-0020473-01, по условиям которого Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность и оплачивает жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Тверская обл., г. Лихославль, ул. Комсомольская, д. 45, кв. 34. Технические характеристики квартиры указаны в приложении 1 к контракту.
В пункте 2.1 контракта определена его цена в размере 1 382 774 руб. 40 коп. В силу пункта 2.5 контракта оплата производится Покупателем в тридцатидневный срок с момента государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно пункту 4.1 контракта передача квартиры Продавцом Покупателю осуществляется по передаточному акту в течение двух календарных дней с даты подписания контракта. Покупатель осуществляет приемку квартиры в течение пяти календарных дней, подписывает передаточный акт и передает один экземпляр Продавцу (пункт 4.2 контракта).
Ответственность сторон определена в разделе 5 контракта. В соответствии с пунктом 5.2 контракта в случае просрочки Продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат начислению пени. Порядок начисления пеней установлен в пункте 5.3 контракта.
Судом установлено, что передаточный акт, по которому указанное выше жилое помещение передано Продавцом Покупателю, подписан сторонами 13.06.2017.
В связи с допущенной Продавцом просрочкой исполнения обязательства по передаче квартиры Министерство направило Обществу требование об уплате пеней в размере 149 339 руб. 63 коп., начисленных за период с 04.05.2017 по 12.06.2017.
Как указывает истец и следует из судебных актов по делу N А40-245916/17, в рамках данного дела в пользу Министерства с публичного акционерного общества "Бинбанк" как гаранта исполнения обязательств Обществом на основании банковской гарантии от 24.04.2017 N 17777-447-08608, выданной на сумму 69 138 руб. 72 коп., взыскано 69 138 руб. 72 коп. денежных средств в счет уплаты неустойки по спорному государственному контракту.
Указывая на то, что Обществом подлежала уплате сумма пеней в размере 116 153 руб. 05 коп. (л.д. 29), которая полностью условиями банковской гарантии не покрывалась, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Министерства частично, снизив по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ сумму неустойки.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.
Возникшие из государственного контракта от 28.04.2017 N 0136200003617001329-0020473-01 правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу пункта 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В данном случае факт нарушения Продавцом установленного контрактом срока передачи квартиры Покупателю подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Порядок исчисления пеней в спорный период предусматривался постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).
В пункте 5.3 контракта приводится формула для расчета пеней, соответствующая формуле, установленной в пунктах 6-8 Правил N 1063.
Представленный истцом расчет неустойки выполнен в соответствии положениями Правил N 1063, условиями пункта 5.3 контракта.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, при расчете пеней следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор), в силу которых при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.
Исходя из действовавшей на момент принятия судом обжалуемого решения ключевой ставки в размере 6,25 % годовых и с учетом взысканной по делу N А40-245916/17 неустойки, суд признал правомерным начисление пеней в сумме 34 569 руб. 36 коп. (103 708 руб. 08 коп. - 69 138 руб. 72 коп.).
Апелляционный суд, проверив расчет суда, находит его верным, соответствующим Правилам N 1063, пункту 38 Обзора, условиям пункта 5.3 контракта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В рассматриваемом случае Общество в отзыве, поступившем в суд 02.12.2019, заявило ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ. Данное ходатайство, вопреки доводам истца, содержится на странице 3 и в просительной части отзыва.
Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.
Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В данном случае, случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 73-75, 77 Постановлении N 7, приняв во внимание взыскание неустойки в пользу Министерства в рамках дела N А40-245916/17, незначительность периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных правовых последствий, посчитал возможным снизить сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика, до 11 523 руб. 12 коп.
Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает. Сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного Обществом нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.
Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ истцом не представлено.
В апелляционной жалобе Министерством не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Аргументы апеллянта направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств при отсутствии к тому оснований.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении спора не допущено.
Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба Министерства удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2020 года по делу N А66-16505/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства строительства Тверской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В. Чередина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
