Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-13317/2019, А05-4900/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А05-4900/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеева А.В., судей Алимовой Е.А., Болдыревой Е.Н.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северлестрейд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2019 года по делу N А05-4900/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН 1022901319979; ИНН 2912004207; адрес: Архангельская обл., п. Коноша, ул. Коллективизации, д. 1-Б; далее - ООО "Крона") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северлестрейд" (ОГРН 1162901065601; ИНН 2922009490; адрес: Архангельская обл., Устьянский р-н, д. Шеломечко, д. 4; далее - ООО "Северлестрейд") о взыскании 619 980 руб. долга за оказанные по договору от 21.01.2019 N 21-01/2019 услуги по заготовке древесины, 160 595 руб. пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 01.03.2019 по 16.04.2019 (требования указаны с учётом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 20 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.
ООО "Северлестрейд" обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылается на неполучение им акта приёмки выполненных работ от 14.02.2019 N 3 на сумму 298 000 руб. и полагает необходимым уменьшить на указанную сумму задолженность. Кроме того, податель жалобы просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить сумму взыскиваемых пеней.
ООО "Крона" в отзыве отклонило доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебных слушаний, представителей для участия в деле не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор на оказание услуг по заготовке древесины от 21.01.2019 N 21-01/2019, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы) по выработке древесины комплексом машин.
Виды услуг и работ, оказываемых (исполняемых) исполнителем, согласованы сторонами в пункте 1.2 договора.
Услуги (работы) осуществляются на лесосеках (делянках) заказчика.
Цена услуг составляет 750 руб. за 1 м(3) без учёта налога на добавленную стоимость. Среднее расстояние трелёвки составляет не более 500 м.
В случае превышения среднего расстояния трелёвки, цена на заготовку возрастает на 25 руб. за каждые последующие 100 метров трелёвки. Указанные превышения фиксируются в акте выполненных работ (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 2.2 договора оплата работ производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя после подписания акта о приёмке древесины в течение 5 банковских дней.
Во исполнение условий договора истец произвёл работы по заготовке древесины, для оплаты которых выставил ответчику счёт от 14.02.2019 N 31 на сумму 1 798 000 руб. 00 коп.
В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела:
- акт о приёмке выполненных работ от 31.01.2019 N 1 и составленный к нему акт от 31.01.2019 N 00000012 на сумму 750 000 руб. (л.д. 78, 79);
- акт о приёмке выполненных работ от 05.02.2019 N 1 и составленный к нему акт от 05.02.2019 N 00000020 на сумму 750 000 руб. (л.д. 80, 81);
- акт от 14.02.2019 N 3 на сумму 298 000 рублей (л.д. 82).
По расчёту истца стоимость оказанных услуг составила 1 798 000 руб.: 750 000 руб. + 750 000 руб. + 298 000 руб.
Ответчиком произведена оплата оказанных услуг на сумму 1 178 020 руб. по платёжным поручениям: от 31.01.2019 N 53, от 01.02.2019 N 57, от 08.02.2019 N 64, от 19.02.2019 N 78, от 25.02.2019 N 82, от 04.03.2019 N 88, от 15.03.2019 N 100, от 09.04.2019 N 132, от 04.06.2019 N 210.
В связи с тем, что оставшаяся часть задолженности в сумме 619 980 руб. ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьями 779, 781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Акты о приёмке выполненных работ от 31.01.2019 N 1 и от 05.02.2019 N 1 на общую сумму 1 500 000 руб. подписаны ответчиком без каких-либо возражений. Факт приёмки работ (услуг) по указанным актам подтверждается самим ответчиком в представленном в материалы дела отзыве.
Акт от 14.02.2019 N 3 ответчиком не подписан, оказание услуг по нему оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истцом указанный акт направлен ответчику по почте и получен адресатом 10.04.2019 (уведомление о вручении почтового отправления 16101027038747). После получения указанного акта ответчик направил истцу акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 11.04.2019 (л.д. 87), в котором признал наличие задолженности в размере 699 980 рублей.
Каких либо доказательств оказания услуг в ином объёме податель жалобы не представил, как и не представил доказательств своевременного погашения предъявленной ко взысканию задолженности.
На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 160 595 руб. 60 коп. за период с 01.03.2019 по 16.04.2019.
Согласно пункту 2.3 договора в случае, если заказчик не произвёл полное погашение задолженности за выполненные исполнителем работы до 28.02.2019, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день наличия просроченной задолженности.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждён материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Исчисленная истцом сумма пеней является ниже, чем предусмотренная договором, тем не менее это является правом истца, не ущемляющим положение ответчика.
В связи с этим суд признал правомерным начисление ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 2.3 договора.
Доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик, направив в суд первой инстанции отзыв, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о её несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, поэтому у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствуют.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Ответчиком определение суда от 15 января 2020 года о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, не исполнено, поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2019 года по делу N А05-4900/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северлестрейд" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северлестрейд" (ОГРН 1162901065601; ИНН 2922009490; адрес: 165220, Архангельская обл., Устьянский р-н, д. Шеломечко, д. 4) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Потеева
Судьи
Е.А. Алимова
Е.Н. Болдырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
