Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 14АП-13314/2019, А05-11336/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N А05-11336/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мегамолстрой" Доронина И.А. по доверенности от 20.05.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой-Н" Фофанова Ю.А. по доверенности от 04.02.2019,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой-Н" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2019 года по делу N А05-11336/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мегамолстрой" (адрес: 248017, город Калуга, улица Московская, дом 302; ОГРН 1074028000914, ИНН 4028038594; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой-Н" (адрес: 163071, город Архангельск, улица Тимме Я., дом 17, корпус 2, офис 25; ОГРН 1152901004300, ИНН 2901258217; далее - Компания) о взыскании 1 470 510 руб. неосновательного обогащения в размере переплаты по договорам подряда от 07.09.2018 N 5, от 11.10.2018 N 6, от 02.11.2018 N 7.
Решением суда от 25 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Платеж на сумму 483 641 руб. 17 коп. по платежному поручению от 13.09.2018 N 1881 произведен в рамках договора подряда N 3, вследствие чего переплата по договорам подряда от 07.09.2018 N 5, от 11.10.2018 N 6, от 02.11.2018 N 7 составляет 988 868 руб. 79 коп.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключены договоры подряда от 07.09.2018 N 5, от 11.10.2018 N 6, от 02.11.2018 N 7, по условиям которых подрядчик обязался выполнить для заказчика предусмотренные соответствующим договором строительные и иные работы на объекте "ТЦ на ул. Бадигина, 19 в городе Архангельске".
В соответствии с пунктом 2.1 договора N 5 стоимость работ по нему составила 1 132 709 руб. 32 коп. с НДС.
Дополнительными соглашениями от 09.10.2018 и от 26.11.2018 к договору N 5 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 567 069 руб. 39 коп. с НДС и 176 681 руб. 31 коп. с НДС соответственно.
Согласно пункту 2.1 договора N 6 стоимость работ по нему составила 129 056 руб. 36 коп. с НДС.
Дополнительным соглашением от 28.11.2018 к договору N 6 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 81 447 руб. 90 коп. с НДС.
В соответствии с пунктом 2.1 договора N 7 стоимость работ составила 1 568 838 руб. 49 коп. с НДС.
Дополнительным соглашением от 10.12.2018 к договору N 7 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 119 022 руб. 16 коп. с НДС.
Подрядчик выполнил работы по договору N 5 на сумму 1 866 392 руб. 95 коп., по договору N 6 - на сумму 210 504 руб. 26 коп., по договору N 7 - на сумму 1 687 860 руб. 65 коп., о чем между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2018, N 1 от 30.11.2018, N 1 от 20.10.2018, N 1 от 18.12.2018, N 1 от 10.12.2018, N 1 от 08.11.2018, N 1 от 06.12.2018.
Предусмотренный пунктами 2.4 договоров срок оплаты (в течение 5 банковских дней с момента окончания работ и подписания сторонами двухсторонних актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 и предоставления счетов фактур) выполненных подрядчиком работ истек.
Поскольку работы в полном объеме не оплачены и по расчету Компании общий размер задолженности составлял 2 029 418 руб. 08 коп., подрядчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании указанной задолженности с Общества.
Вступившим в законную силу решением суда от 25.04.2019 по делу N А05-1453/2019 с Общества в пользу Компании взыскано 2 029 418 руб. 08 коп. задолженности по договорам N 5, 6, 7 и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Задолженность в сумме 2 029 418 руб. 08 коп. подтверждена актом сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 04.02.2019, подписанным сторонами без возражений.
Согласно названному акту размер задолженности был рассчитан с учетом платежей ответчика за общий период с 07.06.2018 по 23.11.2018. При этом акт сверки составлен по договорам N 5, 6 и 7, а также по договору подряда от 01.06.2018 N 3 и по дополнительному соглашению N 1 к договору подряда N 3.
В ходе судебного разбирательства по делу N А05-1453/2019, а также после принятия решения по указанному делу Общество за выполненные по договорам N 5, 6, 7 работы уплатило ответчику 1 470 510 руб. 80 коп., в том числе по платежному поручению N 474 от 27.03.2019 в сумме 119 022 руб. 16 коп., N 475 от 27.03.2019 в сумме 567 069 руб. 39 коп. и N 648 от 14.05.2019 в сумме 784 419 руб. 25 коп.
Кроме того, исполнительный лист серии ФС N 026795650 от 31.05.2019 был предъявлен взыскателем к расчетному счету ООО "Мегамолстрой", открытому в АКБ "ФОРА-БАНК" (АО), в связи с чем по нему также произведено списание на общую сумму 2 031 418 руб. 08 коп.., в том числе по платежному ордеру N 472 от 01.07.2019 в сумме 90 517 руб. 91 коп., N 472 от 01.07.2019 в сумме 12 066 руб. 52 коп., N 472 от 09.07.2019 в сумме 456 350 руб., N 472 от 10.07.2019 в сумме 1 472 483 руб. 65 коп.
Таким образом, общая сумма платежей истца за период с 27.03.2019 по 10.07.2019 составила 3 501 928 руб. 88 коп., тогда как решением суда было взыскано 2 029 418 руб. 08 коп. долга и 2 000 руб. государственной пошлины.
Переплата составила 1 470 510 руб. 80 коп.
В претензионном письме от 18.07.2019 N 18-М истец предложил ответчику в досудебном порядке возвратить излишне выплаченные денежные средства.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Задолженность по спорным договорам в размере 2 029 418 руб. 08 коп. установлена вступившим в законную силу решением суда от 25.04.2019 по делу N А05-1453/2019.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.
Факт переплаты на сумму 1 470 510 руб. 80 коп. подтвержден материалами дела.
С учетом вышеизложенного требование о взыскании 1 470 510 руб. 80 коп. неосновательного обогащения является правомерным.
По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2019 года по делу N А05-11336/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой-Н" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.Н. Шадрина
Судьи А.Я. Зайцева
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
