Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 14АП-1331/2020, А13-12775/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А13-12775/2019
Резолютивная часть определения объявлена 27 мая 2020 года.
В полном объеме определение изготовлено 03 июня 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,
при участии от прокурора Вологодской области Иволга О.В. по доверенности от 12.11.2019, от предпринимателя Степанова Юрия Витальевича его представителя Едемской Е.В. по доверенности от 21.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2019 года по делу N А13-12775/2019,
установил:
прокурор Нюксенского района Вологодской области (адрес: 161380, Вологодская область, село Нюксеница, улица Советская, дом 1; далее - прокурор Нюксенского района) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Степанова Юрия Витальевича (ОГРНИП 305610508500031, ИНН 610500025648; место жительства: 161380, Вологодская область, Нюксенский район, село Нюксеница) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 000 руб.
Лицо, ранее не участвовавшее в деле, - прокурор Вологодской области (далее - прокурор области) с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе прокурору в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что следователем следственной группы отдела министерства внутренних дел России по Нюксенскому району в отношении Степанова Ю.В. вынесено постановление от 04.02.2020 возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту осуществления им незаконной предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), с извлечением дохода в сумме 13 350 256 руб. 98 коп., то есть в особо крупном размере. Как указывает прокуратура, основанием для возбуждения в отношении Степанова Ю.В. данного уголовного дела послужил факт незаконного осуществления им в период с 07 апреля 2016 года по 30 ноября 2018 года на территории пункта приема металлолома по адресу: село Нюксеница, улица Попова, приема, хранения лома и отходов черных и цветных металлов для дальнейшей реализации в общество с ограниченной ответственностью "Вологдаметтрейд" (далее - ООО "Вологдаметтрейд") и извлечения прибыли. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что оно возбуждено по тому же факту, по тем же обстоятельствам и по тому же периоду совершения противоправных действий Степанова Ю.В., за которые он арбитражным судом уже привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления. Как настаивает податель жалобы, в сложившейся ситуации вступившее в законную силу и неотмененное решение арбитражного суда о привлечении предпринимателя Степанова Ю.В. к административной ответственности за совершение тех же действий, что вменены ему органами предварительного расследования по пункту "б" части 2 статьи 171 УК РФ, является препятствием для окончания расследования по уголовному делу и привлечения данного лица к уголовной ответственности.
Одновременно прокурором области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой, мотивированное тем, что о размере "преступного дохода" ей стало известно только в декабре 2019 года. Иных причин для восстановления пропущенного процессуального срока прокуратура не приводит.
Представитель прокурора области в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, а также доводы и требования апелляционной жалобы.
Предприниматель Степанов Ю.В. в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу - без удовлетворения. При этом предприниматель сослался на то, что постановление о возбуждении в отношении его уголовного дела от 04.02.2020 обжаловано, вступившего в законную силу процессуального решения по его жалобе на день подачи настоящих возражений по апелляционной жалобе, нет. Кроме того, по мнению предпринимателя, достаточных оснований для возбуждения в отношении его уголовного дела у следователя не имелось и при возбуждении уголовного дела нарушены требования уголовно-процессуального закона.
От прокурора Нюксенского района отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Заявитель по делу надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей подателя жалобы и предпринимателя, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность ходатайства о восстановлении срока на её подачу, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду следующего.
По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Вместе с тем согласно части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда, принятое по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Согласно статье 176 названного Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Статьями 113, 114 АПК РФ определен порядок исчисления процессуальных сроков. Согласно данному порядку окончанием процессуального срока, исчисляемого месяцами, считается соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Поскольку датой принятия решения суда по настоящему делу является 05.08.2019, то последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда с учетом положений части 5 статьи 211 АПК РФ, считается 19.08.2019.
Вместе с тем апелляционная жалоба на решение суда предъявлена прокурора области в Арбитражный суд Вологодской области нарочно 04.02.2020, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 181 АПК РФ.
Согласно правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (абзац второй пункта 1 постановления), с учетом части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ, поскольку главой 25 Кодекса не установлено иное, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях определяются в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Таким образом, в силу возложенных на систему прокуратуры названных функций как прокуратуре области, так и входящей в её структуру прокуратуры Нюксенского района могло и должно было быть известно о сроке подачи апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу, а также о причинах, в связи с которыми органы прокуратуры могут обжаловать данное решение.
Как установлено частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок подачи апелляционной жалобы. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
Разъяснения применения вышеназванных правовых норм приведены в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36).
Согласно пункту 17 названого Постановления в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные положения содержатся и в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, и признан арбитражным судом уважительными.
В данном случае ходатайство прокурора области и сама апелляционная жалоба мотивированы тем, что после принятия судом обжалуемого решения по результатам мероприятий, проведенных прокуратурой области по надзору за деятельностью нижестоящей прокуратур Нюксенского района, выявлено незаконное прекращение в отношении предпринимателя Степанова Ю.В. уголовного дела вынесено постановление от 04.02.2020 возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 171 УК РФ, по факту осуществления им незаконной предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), с извлечением дохода в сумме 13 350 256 руб. 98 коп., то есть в особо крупном размере.
В связи с этим по результатам таких мероприятий заместителем прокурора области в адрес начальника СУ УМВД России по Вологодской области выдано требование от 02.12.2019 о незамедлительном устранении нарушений федерального законодательства, допущенного при проведении проверки по сообщению о представлении в отношении предпринимателя Степанова Ю.В.
Во исполнение указанного требования следователем СГ ОМВД России по Нюксенскому району вынесено постановление от 04.02.2020 о возбуждении в отношении Степанова Ю.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 171 УК РФ.
Поэтому, по мнению апеллянта, наличие решения арбитражного суда по настоящему делу о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ по одному и тому же факту, по тем же обстоятельствам и по тому же периоду совершения противоправных действий Степанова Ю.В., по сути, свидетельствует о том, что дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления.
Как настаивает податель жалобы, в сложившейся ситуации вступившее в законную силу и неотмененное решение арбитражного суда о привлечении предпринимателя Степанова Ю.В. к административной ответственности за совершение тех же действий, что вменены ему органами предварительного расследования по пункту "б" части 2 статьи 171 УК РФ, является препятствием для окончания расследования по уголовному делу и привлечения данного лица к уголовной ответственности.
Вместе с тем, учитывая дату постановления о возбуждении в отношении Степанова Ю.В. уголовного дела (04.02.2020), апелляционный суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации обстоятельства, на которые ссылается прокурор области как на основание отмены обжалуемого судебного решения, возникли по истечении шести месяцев с момента принятия судом решения по настоящему делу, то есть являются новыми либо вновь открывшимися обстоятельствами.
Между тем нормами главы 37 АПК РФ предусмотрены специальный порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В свою очередь, как предусмотрено в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, в силу названной правовой нормы обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом постановления о возбуждении уголовного дела, однако такое постановление должно быть вынесено в период производства по делу об административном правонарушении.
В данном случае такое постановление вынесено по истечении шести месяцев после окончания арбитражным судом производства по административному делу путем принятия соответствующего судебного решения.
Доказательств того, что вышестоящий орган прокуратуры начал своевременно, до принятия судом обжалуемого решения меры по (мероприятия) по проверки законности прекращения либо отказа в возбуждении в отношении предпринимателя уголовного дела, однако такие мероприятия объективно не могли быть закончены до принятия судом решения по настоящему делу, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.
Следовательно, обстоятельства, возникшие после состоявшегося судебного акта, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска прокурором области срока на обращение в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2019 года по делу N А13-12775/2019.
При этом названные выше обстоятельства не исключают возможности пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ при наличии к тому оснований. Органы прокуратуры не лишены права на обращение в суд первой инстанции с таким заявлением.
Вместе с тем приведенные апеллянтом доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.
В связи с этим апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства прокурора области о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду отсутствия к тому правовых оснований.
С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления N 36 и в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству и причины пропуска срока признаны неуважительными, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 117, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать прокурору Вологодской области в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2019 года по делу N А13-12775/2019.
Производство по апелляционной жалобе прокурора Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2019 года по делу N А13-12775/2019 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Председательствующий А.Ю. Докшина
Судьи Е.А. Алимова
Е.Н. Болдырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
