Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года №14АП-13310/2019, А66-8894/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N А66-8894/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2019 года по делу N А66-8894/2019,
установил:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278; адрес: 115432, город Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино" (ИНН 6911022708, ОГРН 1056910001785; адрес: 171261, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Редкино, улица Парковая, дом 43; далее - ОАО "ЖКХ Редкино") о взыскании 450 398 руб. 91 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную за январь-февраль 2019 года, 54 087 руб. 15 коп. неустойки за период с 19.02.2019 по 27.11.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Опора".
Решением суда от 05 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ОАО "ЖКХ Редкино" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании основной задолженности в части в размере 298 541 руб. 91 коп. и неустойки в размере 36 223 руб. 44 коп., всего - 334 765 руб. 35 коп. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом при определении обязательств ответчика не учтено, что по итогам предыдущих периодов в расчетах сторон по отдельным жилым домам значится отрицательная разница (объема и стоимости энергии, поставленной на общедомовые нужды (ОДН)), которая, по мнению ответчика, должна быть учтена при определении суммы долга, взыскиваемой в рамках настоящего спора.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами фактически сложились отношения по поставке электрической энергии, что установлено решением Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2017 по делу N А66-4451/2017, оставленному без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2018.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Для оплаты поставленных в спорный период с января по февраль 2019 года ресурсов АО "АтомЭнергоСбыт" направляло в адрес ОАО "ЖКХ Редкино" счета, счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии (мощности) и акты первичного учета (т.1 л. 64, 69-72, 78-79).
В материалы дела истцом также представлены ведомости формирования объема услуги (т.1 л. 65-68, 73-76).
Ввиду отсутствия оплаты истец вручил ОАО "ЖКХ Редкино" претензию от 19.02.2019 N 228 (т.1 л.д. 80-81), которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 330, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в рассматриваемый период коммунального ресурса в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
В то же время ОАО "ЖКХ Редкино" не согласно с расчетами стоимости ресурса, предъявленной ему АО "АтомЭнергоСбыт" к оплате в рамках рассматриваемого спора.
Как усматривается в материалах дела, не урегулированными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции остались разногласия, касающиеся учета в расчетах сторон отрицательного значения объема ресурса, поставленного на ОДН по ряду жилых домов, в которых индивидуальное потребление в предыдущие периоды превысило значение общедомового потребления.
Не соглашаясь с доводами ответчика, суд первой инстанции указал на то, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих ресурсоснабжающую организацию при расчетах с управляющей компанией или потребителями учитывать объемы электроэнергии, потребленные на ОДН, принявшие отрицательное значение в предыдущие периоды, в связи с этим в данной части согласился с расчетами истца.
Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что при определении размера обязательств ответчика истец не уменьшал положительное значение объема поставленной на ОДН энергии, образовавшееся по итогам спорных периодов на отрицательное значение объема поставленной на ОДН энергии, образовавшееся по итогам предыдущего периода, что не соответствует требованиям пункта 21.1 Правил N 124 и правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2018 года N АКПИ18-386 (далее - решение ВС РФ N АКПИ18-386), и свидетельствует о неверности расчетов истца.
Так, в решении ВС РФ N АКПИ18-386 указано, что положения подпункта "а" пункта 21.1 Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает объем коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
По смыслу пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств. В этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы и не учтенную в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате управляющей организацией этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива).
Из этого следует, что применительно к рассматриваемой ситуации исчисление размера обязательств ответчика по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.
Такой подход к разрешению рассматриваемого спора подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2019 года N 303-ЭС18-24912).
При проверке расчетов и доводов сторон суд апелляционной инстанции установил, что расчеты ответчика согласуются со сведениями, содержащимися в ведомостях электропотребления, данные о потреблении, учтенные в расчетах ответчика, в исходных цифрах не превышает тех значений, которые отражены в этих ведомостях и учтены в расчетах задолженности, образовавшейся по итогам рассматриваемых периодов в разрезе соответствующих домов.
Как усматривается в расчетах истец предъявил к оплате ответчику за январь 2019 года стоимость энергии в объеме 110 928 кВт*ч, за февраль 2019 года - 46 550 кВт*ч (том 1, лист 15).
Эти данные согласуются с ведомостями электропотребления, составленными сетевой организацией за указанные периоды (столбец 11 "Начислено УК по тарифу населения (кВт*ч) по данному адресу"; том 1, листы 68, 76).
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик представил расчет отрицательной разницы ОДН, которая по его мнению, подлежала учету в спорном периоде.
По предложению суда апелляционной инстанции (определение от 06 августа 2020 года) ответчиком представлен сводный расчет задолженности по оплате за январь-февраль 2019 года в разрезе каждого жилого дома, составленный с учетом спорной "отрицательной разницы", образовавшейся по соответствующим домам по итогам каждого периода, с учетом результата рассмотрения дела N А66-5857/2019 (период ноябрь-декабрь 2018 года).
Согласно данному расчету за январь 2019 года объем ресурса, подлежащего оплате ответчиком, составил 82 299 кВт*ч, за февраль - 39 279 кВт*ч.
Таким образом, согласно расчетам ответчика за январь-февраль 2019 года подлежит оплате 298 541 руб. 91 коп. (с учетом произведенной 17.04.2019 оплаты в размере 197 936 руб.52 коп.)
Согласно дополнительным пояснениям истца от 28.08.2020, представленным во исполнение определения апелляционного суда от 06 августа 2020 года, разногласий относительно указанной суммы долга у сторон не имеется.
Документально обоснованные контррасчеты, позволяющие сделать иные выводы, истец суду не предъявил.
При этом согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции информационному расчету относительно обязательств ответчика каких-либо разногласий, в том числе арифметического характера, у сторон не имеется.
С учетом изложенного, положений, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
С ответчика в пользу истца следует взыскать 298 541 руб. 91 коп. долга и 36 223 руб.44 коп. неустойки, начисленной за период с 19.02.2019 по 27.11.2019 в порядке, предусмотренном статьями 329, 330, 332 ГК РФ, статьей 37 Закона N 35-ФЗ.
В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.
Следовательно, обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене как принятое с нарушением норм материального права.
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
При подаче апелляционной жалобой ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Ввиду того что жалоба ответчика судом апелляционной инстанции удовлетворена, с истца в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2019 года по делу N А66-8894/2019 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" 151 857 руб.00 коп. долга, 17 863 руб.71 коп. неустойки, а также 7 955 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2019 года по делу N А66-8894/2019 оставить без изменения.
Взыскать с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Моисеева
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.Д. Фирсов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка