Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года №14АП-1328/2020, А13-18577/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N А13-18577/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2020 года по делу N А13-18577/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом гарант" (ОГРН 1083528016868, ИНН 3528148427; адрес: 162609, Вологодская область, город Череповец, улица Городецкая, дом 24; далее - УК, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Пролетарская, дом 59; далее - общество) судебных расходов в размере 54 000 руб., понесенных управляющей компанией в ходе рассмотрения настоящего дела по иску общества, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к УК о взыскании 58 528 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по 16.10.2015.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2020 года с общества в пользу УК взыскано 27 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Истец не согласился с судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что судебные расходы по настоящему делу в размере 27 000 руб. носят явно чрезмерный характер.
Управляющая компания в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от сторон поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия своих представителей.
В связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве, а также письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене (изменению) в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к УК о взыскании 1 437 049 руб. 58 коп., в том числе 1 378 520 руб. 63 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.12.2012 N 973/Э за потребленную в марте 2015 года тепловую энергию и теплоноситель, 58 528 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по 16.10.2015.
Определением от 08 февраля 2016 года судом принят отказ истца от иска в части взыскания 1 378 520 руб. 63 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением суда от 01 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований общества о взыскании 58 528 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по 16.10.2015 отказано.
Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.
Определением суда от 30 августа 2019 года в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа 2016 года по настоящему делу отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2019 года по настоящему делу оставлено без изменения.
УК 29.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 54 000 руб., из них 30 000 руб. за составление юридических документов и 24 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2020 года с общества в пользу УК взыскано 27 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пунктах 12 и 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Право на возмещение судебных расходов возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).
Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.
Ответчик просил взыскать с общества судебные расходы в сумме 54 000 руб.
В подтверждение несения судебных расходов в названной выше сумме УК представлен договор возмездного оказания услуг от 19.08.2019 (далее - договор), заключенный управляющей компанией (заказчик) и гр. Зориной Натальей Николаевной (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и представительские услуги, определенные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено оказание исполнителем следующих юридических услуг:
- на основании анализа документов, судебных актов Арбитражного суда Вологодской области, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по спорам между сторонами, правовых актов и подзаконных нормативно-правовых актов установить наличие или отсутствие правовых обоснований требований общества к УК по заявлению общества о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа 2016 года по делу N А13-18577/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам;
- подготовить и представить в суд в интересах УК все необходимые процессуальные документы (отзыв, возражения, ходатайства, заявления, пояснения); осуществить сбор и представить в суд необходимые документы и доказательства по заявлению общества о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа 2016 года по делу N А13-18577/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам;
- представлять и защищать интересы в судах всех инстанций при рассмотрении дела по заявлению общества о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа 2016 года по делу N А13-18577/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Стоимость услуг по договору указана в разделе 4 договора за юридические услуги в сумме 30 000 руб. и за представительские услуги в сумме 12 000 руб. за одно судебное заседание.
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 18.11.2019 гр. Зориной Н.Н. оказаны услуги на общую сумму 54 000 руб., из них: подготовка отзыва на заявление от 23.08.2019, дополнительные возражения от 23.08.2019, отзыв на апелляционную жалобу от 04.10.2019; участие в судебном заседании суда первой инстанции (29.08.2019) и в судебном заседании апелляционной инстанции (23.10.2019).
Услуги приняты ответчиком, акт подписан без замечаний.
Факт оплаты юридических услуг на сумму 54 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 20.11.2019 N 59.
Таким образом, факт оказания услуг и факт несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем документально подтверждены.
Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные УК в материалы рассматриваемого дела доказательства в подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов, принимая во внимание положения постановления Пленума N 1, учитывая степень сложности рассмотрения дела, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем ответчика (отзыв на заявление от 23.08.2019 на 3 страницах, дополнительные возражения от 23.08.2019 на 2 страницах, отзыв на апелляционную жалобу от 04.10.2019 на 2,5 страницах, который новых доводов не содержал), количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность (одно судебное заседание в суде первой инстанции 29.08.2019, которое длилось 23 мин., одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции 23.10.2019, которое длилось 19 мин.), время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности, стоимость юридических услуг, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, принцип соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая доводы истца о чрезмерности и завышенности стоимости всех оказанных представительских услуг, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к рассматриваемой ситуации с учетом положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы в сумме 27 000 руб. (15 000 руб. за подготовку процессуальных документов, 12 000 руб. за участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях (по 6000 руб. за каждое судебное заседание)), соответствуют критерию разумности, не являются завышенными, относятся к судебным издержкам по данному спору.
В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано правомерно.
Доводы, приведенные подателем жалобы, с учетом вышеизложенного подлежат отклонению.
Безусловных доказательств, а также документально обоснованных расчетов, позволяющих сделать иные выводы, подателем жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлено.
Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) определения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2020 года по делу N А13-18577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка