Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 14АП-13275/2019, А66-16006/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А66-16006/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брильковой Елены Евгеньевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2019 года по делу N А66-16006/2019,
установил:
иностранное лицо MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертайнмент Инк.) (9220 Winnetka Ave, Chatsworth, CA 91311, USA (9220, пр-т Уиннетка, Чатсворт, СА 91311, США; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Брильковой Елене Евгеньевне (ОГРНИП 304691528700044, ИНН 691500029003; далее - Предприниматель) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 638367, 90 000 руб. за нарушение исключительных прав на рисунки (изображения персонажа) "Королева Босс", "Куколка", "Мисс сумерки", "Обнимашка", "Мадам королева", "Бегунья", "Мисс рассвет", "Гоуг-гоу герл", "ВР-милашка" (по 10 000 руб. за каждый из рисунков); а также о взыскании 450 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 106 руб. почтовых расходов за отправление претензии и копии искового заявления, 200 руб. государственной пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением суда от 11 декабря 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. компенсации за нарушение права на использование товарного знака, 45 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование рисунков персонажей (по 5 000 руб. за каждый рисунок), 225 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 163 руб. 90 коп. в возмещение почтовых расходов, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие спорного товарного знака на приобретенном у ответчика товаре и его упаковке. Считает не подтвержденным факт схожести до степени смешения спорного товарного знака с рисунком, нанесенным на приобретенный товар. Ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у истца авторских прав на рисунки (договора авторского заказа с художником, актов приема-передачи результатов выполнения авторского заказа). Отмечает, что аффидевит подписан вице-президентом и генеральным консулом Компании Элизабет Риша. Между тем в ходе рассмотрения аналогичного иска Компании по заявлению ответчика оформлен нотариальный протокол осмотра сайта 19.12.2019, из которого следует, что руководящую должность в Компании Элизабет Риша не занимает. Полагает, что суд не обоснованно не применил пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).
Истец в отзыве с доводами апеллянта не согласился.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы и ее рассмотрении в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, Компания является обладателем исключительных прав на товарный знак, внесенный записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков N 638367 со сроком действия исключительного права до 24.01.2027 (справка-выписка N 2018034372).
Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, относящихся в том числе к 28 классу Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).
Также истцу принадлежат авторские права на изображение персонажей "L.O.L. Surprise", что подтверждается копией аффидевита от 03.06.2019, выданного Элизабет Риша, старшим вице-президентом и главным юрисконсультом Компании.
Компания в обоснование иска указала, что 05.07.2019 в торговом помещении по адресу: Тверская обл., г. Торжок, Ленинградское ш., д. 47, магазин "Юбилейный", Предпринимателем предлагался к продаже и был реализован детский товар - пластиковый шар, помещенный в картонную коробку с изображением 9 персонажей и надписями "L.O.L. Surprise".
Факт продажи данного товара подтверждается товарным чеком от 05.07.2019, на котором содержатся сведения о продавце - Предпринимателе, указаны: наименование приобретенного товара, общая стоимость товара - 1 150 руб. (из них 450 руб. стоимость спорного товара), а также кассовым чеком от 05.07.2019, в котором также содержится информация о продавце, в частности его ИНН 691500029003.
Компанией в материалы дела представлен приобретенный товар, видеозапись процесса покупки товара, отображающая местонахождение и внешний вид торговой точки, процесс выбора спорного товара и процесс его оплаты. Также на видеозаписи отображается содержание выданных чеков и внешний вид купленного товара, которые соответствуют кассовому и товарному чекам от 05.07.2019 и приобщенному товару.
Ссылаясь на нарушение Предпринимателем при реализации товара исключительных прав Общества на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования Общества, признал их правомерными частично.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.
В силу статьи 1226 указанного Кодекса на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1484 указанного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Как указывается в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, поскольку не требует специальных познаний.
В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.
В пункте 1 статьи 1259 названного Кодекса приводится открытый перечень объектов авторских прав, которыми являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в их числе поименованы аудиовизуальные произведения.
Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).
Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.
Как указано в пункте 82 Постановления N 10, в отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
Материалами дела подтверждается принадлежность Компании исключительных прав на спорный товарный знак, на изображение персонажей "L.O.L. Surprise".
Факт реализации ответчиком товара с нанесенными на него обозначениями, сходными до степени смешения с принадлежащими истцу товарным знаком и изображениями кукол "L.O.L. Surprise" подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - Компании на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, не представлены. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя - Компанию. Сведения о наличии у ответчика прав на использование поименованных товарного знака и произведений изобразительного искусства - изображения персонажей "L.O.L. Surprise" в материалах дела отсутствуют.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
При оценке сходства изображения, имеющегося на реализованном ответчиком товаре, с товарным знаком истца N 638367 апелляционный суд руководствовался вышеприведенной правовой позицией, изложенной в Постановлении N 10, а также пунктом 41 Правила N 482 и пунктом 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128 (действующего в спорный период), в результате чего пришел к выводу, что с учетом первого впечатления, внешней формы, смыслового значения, вида и характера изображений, содержащееся на реализованном ответчиком товаре изображение сходно до степени смешения с товарным знаком истца.
Вопреки доводам апеллянта, полномочия Элизабет Риша как представителя Компании, подписавшей аффидевит, подтверждаются единогласным письменным решением совета директоров корпорации штата Калифорния MGA Entertainment, Incorporated от 10.05.2017 об избрании Элизабет Риша вице-президентом, помощником секретаря и главным юрисконсультом Компании.
Кроме того, полномочия Элизабет Риша при подписании аффидевита проверены и удостоверены нотариусом штата Калифорния Андре. К. Сенасак, действующего на основании лицензии N 2246395 со сроком действия до 17.06.2022.
Суд первой инстанции, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (статья 1301 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
В силу пункта 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
Обществом заявлено требование о взыскании 100 000 руб. исходя из размера компенсации по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на товарный знак и на изображение кукол "L.O.L. Surprise".
Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении размера компенсации.
Заявляя о снижении размера компенсации, Предприниматель указал на то, что правонарушение совершено впервые, не является грубым, заявленная к взысканию компенсация в 222 раза превышает стоимость товара. Также ответчик сослался на тяжелое финансовое положение, на нахождение на иждивении ответчика престарелой матери и на то, что ему заведомо не было известно о контрафактном характере реализуемой продукции. После получения претензионных требований истца ответчиком осуществлена проверка всех товаров, находившихся в торговой точке и товарном обороте на наличие признаков контрафактности.
Согласно пункту 64 Постановления N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:
несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;
несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).
В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание доводы Предпринимателя, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о наличии основания для снижения размера компенсации и признал требования истца подлежащими удовлетворению частично - в сумме 50 000 руб. (5 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак и по 5 000 руб. за нарушение прав на каждое из произведений изобразительного искусства), что составляет пятьдесят процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Ответчик, руководствуясь положениями пункта 81 Постановления N 10, указывает на то, что использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.
Однако в рассматриваемой ситуации заявлено требование не о защите исключительных прав на несколько частей одного произведения, в рамках которого может быть зафиксировано одно нарушение исключительного права на один результат интеллектуальной деятельности, а о защите исключительного права на несколько объектов авторских прав - изображений кукол "L.O.L. Surprise", принадлежность истцу исключительного права на каждый из которых установлена в ходе рассмотрения спора и ответчиком не опровергнута. Правообладатель имеет право защищать исключительные права на каждый принадлежащий ему результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, в том числе способами, указанными в статье 1301 ГК РФ.
Апелляционная инстанция, принимая во внимание то обстоятельство, что исключительные права на перечисленные выше товарный знак и на изображение персонажей "L.O.L. Surprise" принадлежат одному лицу - Компании и фактически нарушение прав истца на несколько результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации допущено одним действием, не находит правовых оснований не согласиться с установленным судом общим размером компенсации.
Вместе с тем оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (далее - Постановление N 28-П), и снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, в данном случае ответчиком не доказано. Апелляционный суд также учитывает, что Предприниматель не впервые нарушает права правообладателей, что следует из судебных актов по делу N А66-14361/2019.
Судебные расходы, понесенные истцом на отправку претензии и копии иска, на приобретение товара, на получение выписки из ЕГРИП документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Решение суда принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2019 года по делу N А66-16006/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брильковой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В. Чередина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
