Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года №14АП-13266/2019, А44-5572/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N А44-5572/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Траст" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября 2019 года по делу N А44-5572/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Траст" (ИНН 5321161440, ОГРН 1135321002255; адрес 173015, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 12, корпус 1, квартира 33; далее - ООО "ЮФ Траст", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Комаровскому Игорю Владимировичу о взыскании 55 000 руб. убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация), общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общества с ограниченной ответственностью "Ганза Клининг Плюс" (далее - ООО "Ганза Клининг Плюс").
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября 2019 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на необоснованность требований истца, поскольку бездействие ответчика привело к невозможности фактического взыскания обществом задолженности с ООО "Ганза Клининг Плюс". Ходатайством просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 апреля 2016 года по делу N А44-1604/2016 ООО "Ганза Клининг плюс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим назначен Комаровский И.В.
Определениями суда от 15.03.2016 и 18.05.2016 по указанному делу требования общества в размере 55 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Ганза Клининг плюс".
Определениями суда от 18.05.2017, 15.06.2017 и 16.06.2017 по данному делу суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Комаровского И.В., выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требований о ее взыскании; в несоблюдении срока представления предложения о продаже имущества должника собранию кредиторов; в несвоевременном открытии расчетного счета.
Определением от 16.06.2017 по указанному делу суд освободил Комаровского И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по его заявлению.
Определением суда от 07.11.2017 производство по делу N А44-1604/2016 прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее - Закон о банкротстве) в связи с непредставлением в течение 3 месяцев кандидатуры конкурсного управляющего.
После прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Ганза Клининг плюс" суд взыскал с должника в пользу общества задолженность в общей сумме 55 000 руб. в порядке приказного производства (дела N А44 - 6286/2018, А44-6287/2018)
ООО "ЮФ Траст", полагая, что бездействие Комаровского И.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего причинен вред в виде утраты возможности получить с ООО "Ганза Клининг плюс" 55 000 руб. задолженности, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 июля 2015 года по делу N А44-64/2015, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 6" (далее - ООО "ЖЭУ N 6") в пользу ООО "Ганза клининг плюс" взыскано 308 716 руб. 99 коп. задолженности по договору от 01.02.2014 об оказании услуг по санитарному содержанию жилищного фонда за июнь, июль, август 2014 года и 23 421 руб. в возмещение судебных расходов.
Между ООО "Ганза клининг плюс" (цедент) и ООО ЮФ "ТРАСТ" (цессионарий) 23.09.2015 заключен договор уступки права требования (цессии) N 5, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору на оказание услуг по санитарному содержанию жилищного фонда от 01.02.2014, заключенному с ООО "ЖЭУ N 6", в общей сумме 332 137 руб. 99 коп., из которых 308 716 руб. 99 коп. задолженность и 23 421 руб. судебные расходы.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.02.2017 по делу N А44-6973/2016 установлено, что 04.07.2016 обязательства ООО "ЖЭУ N 6" перед ООО ЮФ "ТРАСТ" исполнены путем перечисления третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Небосклон" по поручению ООО "ЖЭУ N 6" денежных средств в размере 308 716 руб. 99 коп. платежным поручением от 04.07.2016 N 1325.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.07.2016 по делу N А44-9125/2015 договор уступки права требования (цессии) от 23.09.2015 N 5, заключенный между ООО "Ганза клининг плюс" и ООО ЮФ "ТРАСТ", признан недействительным.
Решением от 24 апреля 2017 по делу N А44-1015/2017 с ООО "ЮФ Траст" в пользу ООО "Ганза Клининг плюс" взысканы денежные средства, неправомерно полученные обществом от ООО "ЖЭУ-6" на основании признанного недействительным договора цессии от 23.09.2015 N 5.
С учетом вышеизложенного у ООО "ЮФ Траст" перед ООО "Ганза Клининг плюс" имелась задолженность в размере 308 716 руб. 99 коп., а у ООО "Ганза Клининг плюс" перед ООО "ЮФ Траст" в размере 55 000 руб.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, сумма задолженности в размере 55 000 руб. в настоящее время не может квалифицироваться как убытки ООО "ЮФ Траст", поскольку, как указано выше в настоящем постановлении, общество получило указанные денежные средства от ООО "ЖЭУ-6" в счет оплаты долга ООО "Ганза Клининг плюс" перед ним, при этом денежные средства, несмотря на состоявшиеся судебные акты о взыскании, обратно не вернуло, в связи с чем задолженность в размере 55 000 руб. не может рассматриваться как потери для общества. Изложенное подателем жалобы не опровергнуто.
Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Ганза Клининг плюс" (цедент) и Комаровским И.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 17 ноября 2017 года N 1, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к ООО "ЮФ Траст" на основании решений Арбитражного суда Новгородской области по делам N А44-9125/2015 на 253 282 руб. 07 коп., N А44-1015/2017 на 308 716 руб. 99 коп., N А44-9080/2015 на 110 442 руб. 98 коп., N А44-9200/2015 на 92 510 руб. 64 коп.
В силу статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.
Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
В отношении ООО "ЮФ Траст" по заявлению Комаровского И.В., основанного на наличие задолженности общества перед ООО "Ганза Клининг плюс", право требования которой передано Комаровскому И.В., возбуждено дело о банкротстве N А44-5512/2019, определением от 27.08.2019 введено наблюдение.
Как правильно указано судом первой инстанции, несмотря на процедуру банкротства общества, возможность зачета не исключается, поскольку погашение долга путем зачета будет зависеть от ряда обстоятельств, в частности, возможности и реальности взыскания долга с ООО "Ганза Клининг плюс", будет ли проведение зачета нарушать права других кредиторов, если таковые имеются. При этом в данном случае требование общества к Комаровскому И.В. о взыскании 55 000 руб. имеет иную правовую природу и не является требованием о взыскании убытков, вытекает не из причинения вреда незаконными действиями управляющего, а из неисполнения денежных обязательств ООО "Ганза Клининг плюс" перед обществом.
Данное требование не может быть предъявлено к Комаровскому И.В. как задолженность за неисполненное обязательство за юридические услуги, поскольку спорный долг взыскан с ООО "Ганза Клининг плюс" и погашение долга ООО "Ганза Клининг плюс" перед обществом возможно только путем зачета размера обязательства, переданного Комаровскому И.В., при условии, если зачет не будет нарушать прав других кредиторов.
Также, помимо факта отсутствия убытка для общества, суд первой инстанции правомерно указал, что между бездействиями Комаровского И.В. и неисполнением обязательства ООО "Ганза Клининг плюс" отсутствует причинно-следственная связь.
Для взыскания убытков недостаточно установления факта незаконных действий (бездействий) конкурсного управляющего, истец должен доказать, что именно незаконные действия привели к утрате истцом возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
В данном случае, несоблюдение Комаровским И.В. срока представления предложения о продаже имущества должника собранию кредиторов, несвоевременное открытие счета ООО "Ганза клининг плюс" не повлекло за собой утрату возможности получения денежных средств с ООО "Ганза Клининг плюс".
Производство о банкротстве ООО "Ганза Клининг плюс" по делу N А44-1604/2016 прекращено. ООО "Ганза Клининг плюс" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не исключено. Вина Комаровского И.В. в отсутствие деятельности ООО "Ганза Клининг плюс" отсутствует, поскольку он не является ни учредителем, ни руководителем, что подателем жалобы не опровергнуто.
Судом также правомерно отклонен довод истца о том, что несвоевременное открытие расчетного счета воспрепятствовало истцу перечислить денежные средства ООО "Ганза Клининг плюс", поскольку истец не лишен права в настоящее время исполнить свои обязательства перед новым кредитором.
В части доводов о признании незаконным бездействия Комаровского И.В., выразившегося в непринятии мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, суд указал, что в период с 17.06.2016 по 29.06.2016 конкурсным управляющим Комаровским И.В. проведена инвентаризация имущества должника по состоянию на 31.12.2015, о чем составлен акт N 1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, который был опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.07.2016 (сообщение N 1165163).
Согласно указанному акту инвентаризации от 29.06.2016 задолженность перед ООО "Ганза Клининг Плюс" имеют следующие организации и физические лица: ООО "Волна-Эксперт" в сумме 3 047 руб.; ООО "Клининг" - 2 775 руб. 50 коп.; ООО "Компьютерный центр "МедИнфо" - 780 руб.; Павлова О.И. - 150 руб.; Новгородская областная организация Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения - 274 руб. 73 коп.; ООО "Родная Сторона" - 6 667 руб. 50 коп.; ООО "СКК" - 169 224 руб. 98 коп.; ООО "СКК" - 40 597 руб. 52 коп.; ООО "Управляющая компания N 1" - 1 404 руб.; ООО "Управляющая компания N 9" - 229 678 руб. 75 коп., всего на общую сумму 454 599 руб. 98 коп.
При этом организации, за которыми числились наибольшие долги, находились в процедурах банкротства. В отношении ООО "УК N 1" введено наблюдение 24.06.2015 (дело N А44-4184/2015), конкурсное производство завершено 12.09.2018. ООО "УК N 9" признано банкротом и введено конкурсное производства 26.12.2016 (дело N А44-4764/2015). Производство не завершено. Производство по делу о банкротстве ООО "Клининг" (N А44-8771/2015) прекращено в связи с отсутствие кандидатур управляющего.
Вероятное взыскание долга возможно было с ООО "СКК". В то же время взыскание дебиторской задолженности не привело бы к погашению долга ООО "Ганза Клининг плюс" перед ООО "ЮФ Траст", поскольку общество не исполнило встречное обязательство перед ООО "Ганза клининг плюс" по возврату денежных средств в конкурсную массу.
Как правильно указано судом первой инстанции, фактически ООО "Ганза клининг плюс" оплатило обществу задолженность в размере 55 000 руб. Если, предположить, что дебиторская задолженность в полном размере в 454 599 руб. 98 коп. поступила на расчетный счет ООО "Ганза Клининг плюс", то общество не имело право на получение части конкурсной массы, поскольку не исполнило обязанность перед ООО "Ганза клининг плюс" по возврату денежных средств, иначе, это могло квалифицироваться как повторная ООО "Ганза клининг плюс" оплата обществу услуг. Первый раз - путем передачи права требования, второй - за счет конкурсной массы.
Также судом учтено то, что в рамках дела N А44-1604/2016 истец последовательно ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве, возражал против продления процедуры конкурсного производства, указывая на отсутствие денежных средств на процедуру банкротства. Истец заинтересованности в продолжении процедуры банкротства ООО "Ганза Клининг плюс" не проявлял.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что признанные судом незаконные действия (бездействие) не являются причиной утраты истцом возможности взыскания задолженности с ООО "Ганза Клининг плюс", тем более, что возможность исполнения обязательств не утрачена, в том числе путем зачета. Кроме того, как указано выше, оснований для вывода о наличии у общества убытка в заявленном размере не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года по настоящему делу подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлены, в соответствии с положениями статьи 102 АПК РФ с ООО "ЮФ Траст" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября 2019 года по делу N А44-5572/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Траст" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Траст" (ИНН 5321161440, ОГРН 1135321002255; адрес 173015, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 12, корпус 1, квартира 33) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б. Ралько
Судьи
А.Я. Зайцева
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка