Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года №14АП-13253/2019, А13-62/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N А13-62/2018
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова К.А., рассмотрев апелляционную жалобу Шачина Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2019 года по делу N А13-62/2018,
установил:
Шачин Алексей Николаевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2019 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Ветла" (ОГРН 1023500870843; ИНН 3525032456) совершать действия, направленные на распоряжение своим имуществом, принятие обязательств по крупным сделкам, договорам займа, кредита, ипотеки (залога), поручительства, за исключением сделок, совершаемых в рамках обычной хозяйственной деятельности, принимать решения об изменении уставного капитала и осуществлять выплату действительной стоимости доли Шачину Алексею Николаевичу, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "Ветла".
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.
Пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Обжалование указанного определения не приостанавливает его исполнение.
Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Согласно части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Частью 3 статьи 113 АПК РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено 29.10.2019, то срок на обжалование определения в апелляционном порядке истёк 13.11.2019.
Данный вывод соответствует разъяснениям, приведённым в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
Согласно входящему штампу Арбитражного суда Вологодской области первоначальная апелляционная жалоба Шачина А.Н. поступила в суд первой инстанции 02.12.2019, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.
Настоящая апелляционная жалоба Шачина А.Н. поступила в суд первой инстанции 25.12.2019, то есть также за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования, что следует из входящего штампа Арбитражного суда Вологодской области.
Следовательно, Шачиным А.Н. пропущен установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.
Месячный срок на апелляционное обжалование названного определения, ошибочно указанный судом первой инстанции, также пропущен подателем (последний день подачи жалобы в случае применения месячного срока на обжалование - 29.11.2019).
Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными.
Одновременно с апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении срока на её подачу.
В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы её податель сослался на то, что он не был извещён надлежащим образом о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.
Однако указанные Шачиным А.Н. причины не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.
С учётом части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Электронный образ обжалуемого определения, заверённый усиленной квалифицированной электронно-цифровой подписью судьи, 30.10.2019 размещён на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчётом о публикации судебного акта.
Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 186 АПК РФ данное определение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ).
Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения в полном объёме уже 30.10.2019.
Довод апеллянта о его неизвещении отклоняется за необоснованностью, поскольку в силу требований части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.
Обеспечительные меры носят срочный характер и являются ускоренным средством защиты.
С ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер, в порядке статьи 97 АПК РФ, апеллянт не обращался.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.
Причины, приведённые им в апелляционной жалобе, не являются уважительными, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.
На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указано.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Шачиным А.Н. срока подачи апелляционной жалобы.
В связи с изложенным, апелляционный суд отказывает Шачину А.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Таким образом, апелляционная жалоба Шачина А.Н. подлежит возвращению.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
Государственную пошлину, уплаченную Шачиным А.Н. по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 25.12.2019, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать Шачину Алексею Николаевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Возвратить апелляционную жалобу Шачина Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2019 года по делу N А13-62/2018 (регистрационный номер 14АП-13253/2019) по указанному в жалобе адресу.
Возвратить Шачину Алексею Николаевичу государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 25.12.2019.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.
2. Справка на возврат государственной пошлины.
3. Чек по операции Сбербанк Онлайн от 25.12.2019 на 1 л. в 1 экз.
4. Ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на 3 л. в 1 экз.
5. Список внутренних почтовых отправлений от 25.12.2019 N 1 на 5 л. в 1 экз.
6. Почтовые квитанции от 25.12.2019 на 2 л. в 1 экз.
7. Копия определения Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2019 года по делу N А13-62/2018 на 2 л. в 1 экз.
8. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.11.2019 на 7 л. в 1 экз.
9. Копия определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А13-62/2018 на 2 л. в 1 экз.
10. Почтовый конверт со штрих-кодом N 16097142077053.
Судья
К.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка