Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: 14АП-1325/2021, А66-14240/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N А66-14240/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 19 марта 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от администрации города Твери Клециной О.С. по доверенности от 27.03.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меджлумяна Антона Даниэльевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2020 года по делу N А66-14240/2020,
установил:
администрация города Твери (ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Меджлумяну Антону Даниэльевичу (ОГРНИП 312695222600075, ИНН 695006858479; место жительства: город Тверь; далее - предприниматель) о взыскании 501 757 руб. 46 коп., в том числе: 414 225 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с 18.07.2017 по 31.05.2020, 87 532 руб. 34 коп. процентов.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права и процессуального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителя администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Красные Горки, д. 31, кадастровый номер 69:40:0200006:4, расположено здание с кадастровым номером 69:40:0200005:1119, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.07.2017 внесена запись о государственной регистрации права N КУВИ-001/2020-8486120.
Договор аренды земельного участка заключен не был.
Полагая, что пользование ответчиком земельным участком, на котором располагается принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимого имущества, повлекло его неосновательное обогащение на сумму неполученной городским бюджетом арендной платы, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, направленной в адрес ответчика 21.07.2020, которая оставлена последним без удовлетворения. Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование. При этом отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает пользователя земельным участком от внесения данной платы.
Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком без оплаты и законных оснований, размер участка и размер неосновательного обогащения.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается, в спорный период отношения по владению и пользованию земельным участком, занятым объектом недвижимости, принадлежащим предпринимателю, не оформлены надлежащим образом.
Между тем факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период следует из самого факта владения ответчиком объектом недвижимости, расположенном на спорном земельном участке.
При этом само по себе отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм ГК РФ о неосновательном обогащении.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что основания для взыскания с него заявленной администрацией суммы неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку здание, расположенное на спорном участке, в спорный период не находилось в пользовании предпринимателя. Как верно указано судом, предприниматель является собственником объекта, расположенного на спорном земельном участке, права на который в надлежащем порядке ответчик не оформил, и в силу статьи 65 ЗК РФ он обязан оплатить пользование земельным участком. Факт неиспользования принадлежащего собственнику объекта недвижимости не освобождает его от оплаты за пользование земельным участком.
В материалы дела представлен расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, согласно которому размер платы за пользование земельным участком за период с 18.07.2017 по 31.05.2020 составляет 414 225 руб. 12 коп. (л. 20). Расчет произведен в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утвержденным Постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па, что подателем жалобы не опровергнуто.
Вопреки доводам, заявленным в жалобе, администрацией указанный расчет произведен с учетом фактического нахождения иных объектов на спорном земельном участке, площадь которого составила 18001 кв. м, тогда как на объект, принадлежащий предпринимателю, приходится участок площадью 4 427, 01 кв. м. Довод ответчика о необходимости расчета неосновательного обогащения только исходя из площади застройки объектов является несостоятельным и противоречит пункту 1 статьи 35 ЗК РФ.
Предприниматель по существу указанные расчеты не опроверг, заявленные им возражения о неправильности указанных расчетов не нашли своего подтверждения в материалах дела. Указанные расчеты принимаются апелляционной инстанцией, арифметическая правильность расчетов проверена и признана правильной.
Доказательств внесения платы за землю ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, исковые требования о взыскании 414 225 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, а также в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2020 в размере 87 532 руб. 34 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела. Как указано выше в настоящем постановлении, истец обратился к ответчику с претензией, направленной в адрес ответчика 21.07.2020, которая оставлена последним без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2020 года по делу N А66-14240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меджлумяна Антона Даниэльевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б. Ралько
Судьи
А.Я. Зайцева
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
