Дата принятия: 17 апреля 2020г.
Номер документа: 14АП-1324/2020, А66-17321/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2020 года Дело N А66-17321/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-18" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2020 года по делу N А66-17321/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-18" (ОГРН 1096952010110, ИНН 6950102410; адрес: 170028, Тверская область, город Тверь, проезд Зеленый, 43, 7, 17; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Административной комиссии города Твери (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 34; далее - комиссия) об отмене постановления от 23.10.2019 N 2259-АК/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 30.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ЗО), в виде штрафа в размере 20 000 руб.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2020 года в удовлетворении ходатайства общества о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, а также в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное толкование нормативно правовых актов в области обращения с отходами, норм жилищного права, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает вывод суда о том, что именно общество обязано содержать спорную контейнерную площадку и прилегающую к ней территорию в надлежащем состоянии, не основанным на нормах закона. Указывает на принятие обществом всех зависящих от него мер по содержанию общего имущества собственников помещений, в частности по созданию (обустройству) контейнерных площадок в границах придомовой территории. Считает, что уборка мест погрузки твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), то есть действия по подбору оброненных при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз, является обязанностью региональных операторов. Также ссылается на то, что с момента заключения собственниками помещений с региональным оператором обществом с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство" (далее - ООО "ТСАХ") прямых договоров на оказание услуг по обращению с ТКО общество не является исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО.
От общества с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступили следующие документы: копии протоколов общего собрания собственников помещений от 04.01.2019 N 1, от 06.12.2019 N 1, от 17.01.2020 N 1, схемы расположения земельных участков, копии кадастровых карт, копия протокола совещания от 08.11.2019, копии писем от 17.12.2019 N 487, от 09.12.2019 N 259, от 04.04.2019 N 129, от 24.10.2019 N 410, от 27.09.2019 N 376, скриншот заявки от 09.12.2019, скриншоты с электронной поты, копия конверта, копия заявки о согласовании площадки накопления ТКО от 10.06.2019 N 231/237, копия заявки о согласовании создания места (площадки) накопления ТКО, копия акта обследования от 21.06.2019.
Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания в принятии и исследовании представленных обществом вместе с апелляционной жалобой документов отказано.
Ввиду тех же обстоятельств не имеется в данном случае и оснований для удовлетворения ходатайства общества о запросе от ООО "ТСАХ" договора, заключенного ООО "ТСАХ" и подрядной организацией по транспортированию ТКО.
Комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается в материалах дела, общество осуществляет функции управления многоквартирными домами N 53 корпус 2, 53 корпус 3, 53 корпус 6 по улице Орджоникидзе в городе Твери.
Для накопления крупногабаритных, бытовых отходов и мусора, в том числе крупногабаритного, образующихся у жителей данных домов используется контейнерная площадка по адресу: город Тверь, улица Орджоникидзе, у домов 53 корпус 3 и 53 корпус 4. Контейнерная площадка является площадкой открытого типа, имеет твердое основание и сплошное ограждение из бетонных плит с трех сторон высотой около 1,5 м. На контейнерной площадке установлены 5 контейнеров для мусора, 1 сетчатая емкость для сбора пластика расположена вне контейнерной площадки. Данная контейнерная площадка также используется для накопления ТКО и мусора, образующегося у жителей дома N 53 корпус 4 по улице Орджоникидзе в городе Твери, управление которым осуществляет муниципальное унитарное предприятие "На Левитана".
В ходе обследования городской территории 19.09.2019 в 16 час 57 мин установлено, что территория вокруг контейнерной площадки по адресу: город Тверь, улица Орджоникидзе, у домов 53 корпус 3 и 53 корпус 4 в радиусе до 5 метров вокруг емкостей для сбора мусора захламлена мусором. На открытом рельефе местности на расстоянии до 5 метров вокруг емкостей для сбора мусора обнаружены ТКО: пакеты с мусором, обертка, пластик, целлофан и т.п.
При повторном обследовании городской территории 20.09.2019 в 16 час 09 мин установлено, что в радиусе до 5 метров вокруг емкостей для сбора мусора на открытом рельефе местности имеются ТКО: пакеты с мусором, обертки, пищевые отходы, пластик, целлофан и т.п.
По данному факту администрацией Московского района в городе Твери в отношении общества, составлен протокол от 10.10.2019 N 1042-АМР об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 30.1 Закона N 46-ЗО.
По результатам рассмотрения указанного протокола комиссией вынесено постановление от 23.10.2019 N 2259-АК/19 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Закона N 46-ЗО, в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 30.1 Закона N 46-ЗО нарушение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области порядка сбора мусора, выразившееся в непринятии мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, навалов мусора на расстоянии не более 5 метров вокруг урн, на контейнерной площадке или на расстоянии не более 5 метров вокруг емкостей, предназначенных для сбора отходов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 утверждены Правила благоустройства города Твери (далее - Правила благоустройства), которые действуют на всей территории города Твери и обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (пункт 1.2 Правил благоустройства).
В соответствии с пунктом 3.1 Правил благоустройства в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения, юридические лица и физические лица, в силу закона или договора принявшие на себя обязательства содержать территории, здания, строения, сооружения, обязаны в том числе содержать площадки для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов и прилегающую к ним территорию в чистоте и порядке, очищать их от мусора незамедлительно после вывоза мусора; не допускать образования несанкционированных свалок на закрепленной и прилегающей территориях.
Пунктом 3.6 Правил благоустройства установлено, что собственник (владелец) контейнерной площадки, контейнера; юридические лица, индивидуальные предприниматели, обслуживающие контейнерные площадки, контейнеры на основании соответствующего договора, обязаны обеспечивать своевременную уборку прилегающей территории, содержать в исправном состоянии контейнеры и мусоросборники, не допуская переполнения и загрязнения территории.
Управляющие организации, лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме, обязаны обеспечить содержание в чистоте и исправном состоянии контейнеров (бункеров) и контейнерных площадок, подъездов к ним (пункт 6.148 Правил благоустройства).
В силу пункта 1.5 данных Правил под придомовой территорией понимается участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п.
Факт того, что общество нарушило порядок сбора мусора путем непринятия мер к ликвидации навалов мусора на на контейнерной площадке и на расстоянии не более 5 метров вокруг емкостей, предназначенных для сбора отходов, подтверждается материалами дела, в том числе актами обследования территории (объекта) от 19.09.2019 и от 20.09.2019 и фототаблицами к ним, протоколом об административном правонарушении от 10.10.2019 N 1042-АКУ19, копией графика контроля и уборки контейнерных площадок на 2019 год.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы общества об отсутствии вины в совершении вмененного ему нарушения, поскольку вывозом мусора занимается региональный оператор, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены.
Ответчиком и судом первой инстанции обоснованно установлено, что у заявителя имелась возможность для соблюдения требований, предусмотренных Правилами благоустройства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства невозможности соблюдения обществом вышеназванных требований Правил благоустройства и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ.
Приведенная обществом в апелляционной жалобе редакция пунктов 3.4 и 3.5 Правил благоустройства к настоящему спору неприменима, поскольку введена решением Вологодской городской Думы от 21.03.2019 N 1760 и вступила в силу после совершения вмененного правонарушения и вынесения оспариваемого постановления.
В соответствии с абзацем вторым подпункта "д" (2) пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) в этих Правилах понятие "уборка мест погрузки твердых коммунальных отходов" используется в значении, предусмотренном Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), в силу пункта 2 которых уборка мест погрузки твердых коммунальных отходов представляет собой действия по подбору оброненных (просыпавшихся и других) при погрузке твердых коммунальных отходов и перемещению их в мусоровоз.
Согласно пункту 148(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами отвечает за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. Погрузка твердых коммунальных отходов включает в себя уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.
Вместе с тем в силу пункта 2 данных Правил понятие "уборка мест погрузки твердых коммунальных отходов" в этих Правилах также употребляется в значении, предусмотренном Правилами N 1156.
Оснований полагать выявленные административным органом коммунальные отходы просыпавшимися (оброненными) при погрузке и перемещении в мусоровоз в материалах дела не усматривается.
Поскольку общество осуществляет управление вышеуказанными многоквартирными жилыми домами, довод заявителя о том, что обязанность по уборке территории контейнерной площадки лежит на региональном операторе обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку ответственность за организацию, содержание мест накопления твердых коммунальных отходов возложена на организации, осуществляющие управление общим имуществом соответствующих многоквартирных домов (подпункт "д" (2) пункта 11 Правил N 491, пункт 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290).
Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 30.1 Закона N 46-ЗО.
На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, комиссией не допущено.
Исключительных обстоятельств, позволяющих признать вменяемое обществу в вину правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и апелляционным судом не выявлено.
Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2020 года по делу N А66-17321/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-18" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Н. Болдырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
