Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-13236/2019, А05-6696/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А05-6696/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротехнологии" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2019 года по делу N А05-6696/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
администрация муниципального образования "Приморское" (ОГРН 1052930018756, ИНН 2921009473; адрес: 163523, Архангельская область, Приморский район, деревня Рикасиха, дом 62; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехнологии" (ОГРН 1072901008333, ИНН 2901165080; адрес: 163069, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 209, кабинет 503; далее - общество) о взыскании 196 406 руб. 64 коп. платы за пользование имуществом за период с февраля по сентябрь 2017 года по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры (водоснабжения и водоотведения) в поселке Лайский Док Приморского района Архангельской области, находящихся в собственности муниципального образования "Приморское", с последующим предоставлением услуг в сфере водоснабжения, водоотведения потребителям муниципального образования "Приморское" от 21.12.2016.
Определением суда от 04 июня 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.12.2016 между администрацией и обществом заключен договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры (водоснабжения и водоотведения) в поселке Лайский Док Примосрского района Архангельской области, находящихся в собственности муниципального образования "Приморское" с последующим предоставлением услуг в сфере водоснабжения, водоотведения потребителям муниципального образования "Приморское" (далее - договор), по условиям которого обществу во временное владение и пользование передано движимое и недвижимое имущество (объекты коммунальной инфраструктуры), указанные в приложении 1 к указанному договору.
Согласно пункту 1.5 договора и акту приема-передачи от 01.02.2017 имущество передано обществу для использования в производственных целях по оказанию потребителям услуг по водоснабжению.
В пункте 6.1 договора установлено, что он вступает в силу с 01.02.2017 и действует до момента заключения концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры (водоснабжения и водоотведения) в п. Лайский Док Приморского района Архангельской области.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2017 года по делу N А05-3401/2017 договор аренды признан недействительным как заключенный с нарушением порядка заключения подобных договоров, предусмотренного статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", согласно которым объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности, могут быть переданы в пользование только по концессионным соглашениям, которые заключаются по результатам проведения конкурса. Между сторонами заключен договор аренды, торги на право заключения договора не проводились.
Указанное решение оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 03 октября 2017 года и 31 января 2018 года.
Администрация установила наличие задолженности общества за пользование имуществом за период до вступления в силу судебного акта о признании договора аренды недействительным, а именно с февраля по сентябрь 2017 года.
Претензией от 08.04.2018 N 06-18/382 истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность в течение 5-ти календарных дней с момента ее получения.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, правомерно руководствуясь следующим.
Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при заключении спорного договора аренды размер арендной платы на 2017 год согласован сторонами в сумме 40 800 руб. в месяц, в том числе 35 152 руб. 75 коп. за движимое имущество, 4 292 руб. 81 коп. за КНС N 1 и 1 355 руб. 27 коп. за водонапорную башню. Учитывая, что сторонами определен размер платы за пользование имуществом, суд первой инстанции правомерно указал, что общество неосновательно сберегло денежные средства исходя из вышеуказанного размера.
Согласно расчету администрации за период с февраля по сентябрь 2017 года общество должно было уплатить денежные средства в размере 326 406 руб. 64 коп. (40 800, 83 руб. х 8 мес).
Как указывает администрация, общество произвело платежи на общую сумму 130 000 руб., в том числе по платежным поручениям от 04.04.2017 N 14, 22.03.2017 N 5, 19.04.2017 N 26, 19.05.2017 N 59, 19.06.2017 N 87, 18.07.2017 N 128, 18.08.2017 N 174, 29.09.2017 N 234 на общую сумму 40 000 руб., и по платежным поручениям от 20.10.2017 N 222, 15.11.2017 N 302, 15.12.2017 N 342, 25.01.2018 N 24, 20.02.2018 N 64, 21.03.2018 N 99, 23.04.2018 N 139, 22.05.2018 N 180, 23.07.2018 N 228, 23.08.2018 N 258, 24.09.2018 N 299, 19.10.2018 N 333, 16.11.2018 N 358, 24.12.2018 N 405, 25.01.2019 N 26, 26.02.2019 N 61 и 28.03.2019 N 89 на общую сумму 90 000 руб., что свидетельствует о том, то общество продолжило оплачивать пользование имуществом и после признания договора аренды недействительным.
В апелляционной жалобе общество указало, что пользуется имуществом до настоящего времени.
С учетом изложенного суд первой инстанции установил, что задолженность общества за период с февраля по сентябрь 2017 составила 196 406 руб. 64 коп. (326 406 руб. 64 коп. - 130 000 руб.), что подателем жалобы не опровергнуто.
Ответчик доказательства уплаты спорной суммы задолженности не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
Доводы подателя жалобы об отсутствии задолженности со ссылкой на тариф, установленный Агентством по тарифам и ценам Архангельской области, подлежат отклонению, как не подтвержденные. В отзыве на апелляционную жалобу администрация также указала на необоснованность указанных доводов.
Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.
Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 121 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (абзац первый части 4 данной статьи Кодекса).
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном статьей 122 Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
В деле имеется информационная выписка из ЕГРЮЛ, в которой указан юридический адрес ООО "Гидротехнологии": 163069, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 209, кабинет 503. На наличие иного адреса податель жалобы не ссылается.
Кроме того, данный адрес указан в апелляционной жалобе ответчика.
Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2019 о принятии искового заявления к производству, направлялось ООО "Гидротехнологии" по его юридическому, а также по почтовому адресу, указанному в договоре аренды.
Данное определение в виде почтового отправления, направленное по почтовому адресу ответчика, возвращено в адрес арбитражного суда с отметкой "истек срок хранения" (т. 1, л.д. 131). Определение, направленное по юридическому адресу, вручено ответчику (т. 1 л.д. 134).
Таким образом, суд первой инстанции, направляя судебную корреспонденцию по указанному в ЕГРЮЛ адресу ответчика и дополнительно известному суду адресу, предпринял все зависящие от него меры для извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.
Следовательно, ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, а его доводы об обратном опровергаются материалами дела.
Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2019 года по делу N А05-6696/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротехнологии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Б. Ралько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
