Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-13234/2019, А05-10583/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А05-10583/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Коряжемская городская больница" Вантурсовой О.М. по доверенности от 11.10.2019, от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Няндомская центральная районная больница" Илина Д.Е. по доверенности от 09.01.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Комен-Мед" Шатрова М.Ю. по доверенности от 16.09.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Няндомская центральная районная больница" и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Коряжемская городская больница" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2019 года по делу N А05-10583/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комен-Мед" (ОГРН 1152901001307, ИНН 2901255551; адрес: 163015, город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 159, офис 4; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением с требованием к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Няндомская центральная районная больница" (ОГРН 1022901415569, ИНН 2918002647; адрес: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица Фадеева, дом 2; далее - ГБУЗ АО "Няндомская центральная районная больница") о возложении обязанности принять мониторы медицинские многофункциональные, вариант исполнения WQ-002, в количестве 4 штук, поставленные по контракту на поставку монитора пациента от 10.06.2019 N 53/1823, и оплатить их; к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Коряжемская городская больница" (ОГРН 1122904002011, ИНН 2905011820; адрес: 165650, Архангельская область, город Коряжма, улица Архангельская, дом 54; далее - ГБУЗ АО "Коряжемская городская больница") о понуждении принять мониторы медицинские многофункциональные, вариант исполнения WQ-002, в количестве 4 штук, поставленные по контракту на поставку монитора пациента от 10.06.2019 N 150-ГК, и оплатить их.
ГБУЗ АО "Коряжемская городская больница" обратилось к Обществу со встречным требованием о расторжении контракта на поставку монитора пациента от 10.06.2019 N 150-ГК в связи с нарушением срока поставки.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2019 года по делу N А05-10583/2019 суд обязал ГБУЗ АО "Няндомская центральная районная больница" в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда принять от общества мониторы медицинские многофункциональные, вариант исполнения WQ-002, в количестве 4 штук и оплатить их в порядке, предусмотренном контрактом на поставку монитора пациента от 10.06.2019 N 53/1823; ГБУЗ "Коряжемская городская больница" в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда принять от Общества мониторы медицинские многофункциональные, вариант исполнения WQ-002, в количестве 4 штук и оплатить их в порядке, предусмотренном контрактом на поставку монитора пациента от 10.06.2019 N 150-ГК. Во встречном иске о расторжении контракта отказано.
ГБУЗ АО "Няндомская центральная районная больница" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Оплата товара связана не с приемкой оборудования, а с дальнейшими действиями поставщика по оказанию услуг в рамках исполнения контракта. В результате принятого Арбитражным судом Архангельской области решения фактически изменяется порядок расчетов по контракту, а сумма по контракту, равная 2 549 900 руб. 40 коп., устанавливается только за поставку оборудования по факту его приемки заказчиками. Заказчику поставлен товар, не соответствующий условиям контракта. Дополнительное соглашение на поставку товара с иными характеристиками не заключалось. Позиция завода-изготовителя, обладающего заинтересованностью в реализации своего оборудования, не может быть применена, суду следовало основываться на официальных данных Росстандарта, а именно на приложении к свидетельству N 56872. Вывод суда о том, что представленные поставщиком технические характеристики не являются улучшениями, поскольку функционально предоставляют возможность выполнения измерений в требуемых параметрах, необоснован. Законодателем необходимость согласования заказчиком улучшенных характеристик установлена в связи с тем, что текущая потребность заказчика и его текущее сопутствующее оснащение могут не соответствовать предлагаемым улучшенным характеристикам.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ГБУЗ АО "Няндомская центральная районная больница" поддержал доводы жалобы.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ГБУЗ АО "Коряжемская городская больница" в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу ГБУЗ АО "Няндомская центральная районная больница" удовлетворить.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
ГБУЗ АО "Коряжемская городская больница" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Оплата товара связана не с приемкой оборудования, а с дальнейшими действиями поставщика по оказанию услуг в рамках исполнения контракта. В результате принятого Арбитражным судом Архангельской области решения фактически изменяется порядок расчетов по контракту, а сумма по контракту, равная 2 549 900 руб. 40 коп., устанавливается только за поставку оборудования по факту его приемки заказчиками. Приемка товара Учреждением до конца не была проведена. Передаточные документы, предусмотренные контрактом, Общество не передавало. Судом не дана оценка обстоятельствам, согласно которым приемка товара не осуществлена. Помимо выявленных несоответствий, возможно наличие иных расхождений, касающихся поставленного оборудования. Оборудование в настоящее время не находится у заказчика, невозможно выяснить, каким образом осуществляется его хранение, невозможно гарантировать, что вновь будет поставлено то же самое или идентичное оборудование. Считает необоснованным требование по приемке оборудования при отсутствии факта соблюдения положений контракта, касающихся его приемки во внесудебном порядке, отказа от приемки заказчиком не допускалось. Так как контрактом предусмотрен ввод поставленного оборудования в эксплуатацию, необходимость в получении информации о поверке апеллянт считает обоснованной. Представитель Общества в ходе судебного заседания указал на то, что поверка все же была проведена 02.08.2019, после поставки оборудования в адрес заказчика. Представитель Общества покинул больницу с оборудованием, не окончив его приемку. Предложений от Общества о поставке товара с улучшенными характеристиками не поступало, соглашение об изменении условий контракта не заключено. Позиция завода-изготовителя, обладающего заинтересованностью в реализации своего оборудования, не может быть применена, суду следовало основываться на официальных данных Росстандарта, а именно на приложении к свидетельству N 56872. Вопреки позиции завода-изготовителя ни аукционной документацией, ни контрактом не устанавливаются диапазоны для целей метрологического контроля и определения погрешностей, все обозначенные диапазоны являются характеристиками непосредственно измерения давления. Планируемое к фактической поставке оборудование спецификации не соответствует, а значит, гарантией поставщика не обеспечивается. Спорные характеристики имеют четкое цифровое выражение, которые превышают потребность заказчика, а следовательно, являются улучшенными по отношению к тем, что установлены контрактом. Неисполнение обществом предложения о расторжении контракта явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением о расторжении контракта.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ГБУЗ АО "Коряжемская городская больница" поддержал доводы жалобы.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам единого аукциона на размещение заказа в электронной форме, объявленного по извещению от 29.04.2019 N 0124200000619001823, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 30.05.2019 N 0124200000619001823, истец заключил с ГБУЗ АО "Няндомская центральная районная больница" контракты от 10.06.2019 N 53/1823 и с ГБУЗ АО "Коряжемская городская больница" от 10.06.2019 N 150-ГК на поставку мониторов медицинских многофункциональных, вариант исполнения WQ-002 по 4 штуки каждому из ответчиков, со сроком исполнения не позднее 09.08.2019 и ценой каждого контракта 2 549 900 руб.
В рамках исполнения своих обязательств по контрактам истец поставил 31.07.2019 в ГБУЗ АО "Коряжемская городская больница" и 05.08.2019 в ГБУЗ АО "Няндомская центральная районная больница" мониторы, что подтверждается актами приема передачи оборудования и товарными накладными.
Товар со стороны ответчиков не был принят, на актах и товарных накладных имеется отметка истца об отказе заказчика от подписания в указанных выше документов.
Истец 14.08.2019 направил в адрес заказчиков письма с просьбой указать причины непринятия товара.
Уклонение ответчиков от приемки товара явилось основанием для обращения Общества с иском в суд.
Поскольку в установленные сроки товар, соответствующий требованиям контракта, не был поставлен, ГБУЗ АО "Коряжемская больница" направила поставщику 30.08.2019 предложение о расторжении контракта, приложив соглашение о расторжении контракта, которое не подписано со стороны Общества.
В связи с уклонением Общества от расторжения договора по соглашению сторон Коряжемска больница просит расторгнуть контракт в судебном порядке.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 513 указанного Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Частями 1, 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.
Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.
Согласно порядку приемки оборудования, предусмотренному разделом 6 заключенных контрактов, по факту приемки оборудования поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования. Для проверки результатов поставки в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу оборудования. В течение трех дней со дня получения от поставщика документов.
Работниками ГБУЗ АО "Няндомская центральная районная больница" составлен акт экспертизы поставленных Обществом мониторов медицинских многофункциональных от 06.08.2019. По мнению комиссии, поставленный товар не соответствует условиям контракта:
- по диапазону изменения пульса по сигналу SpO2, уд/мин (при требуемых от 30 до 300 фактически от 20 до 300);
- по характеристикам при измерении артериального давления неинвазивным методом, взрослые: (при требуемых от 30 до 270, фактически от 40 до 250), дети: мм рт.ст. (при требуемых от 30 до 170, фактически от 30 до 200), новорожденные: (при требуемых от 30 до 130, фактически от 30 до 135).
Работниками ГБУЗ АО "Коряжемская городская больница" составлен акт от 31.07.2019. По мнению комиссии, поставленный товар не соответствует условиям контракта:
-по времени работы от автономного источника питания, мин. (при требуемых 180, фактически 240);
- по диапазону изменения пульса по сигналу SpO2, уд/мин. (при требуемых от 30 до 300, фактически от 20 до 300);
-по характеристикам при измерении артериального давления: дети: мм рт.ст. (при требуемых от 30 до 170, фактически от 30 до 200), новорожденные: (при требуемых от 30 до 130, фактически от 80 до 130).
Также в акте отмечено, что отсутствует документация о поверке.
В материалах дела усматривается, что поставленный истцом товар прошел поверку, что подтверждается свидетельствами от 02.08.2019.
На момент рассмотрения данного спора возражения ответчиков сводились к тому, что поставленный товар не соответствует условиям контракта по времени работы от автономного источника питания, мин (при требуемых 180, фактически 240), по диапазону изменения пульса по сигналу SpO2, уд/мин (при требуемых от 30 до 300, фактически от 20 до 300), по характеристикам при измерении артериального давления неинвазивным методом, взрослые: (при требуемых от 30 до 270, фактически от 40 до 250), дети: мм рт.ст. (при требуемых от 30 до 170, фактически от 30 до 200), новорожденные: (при требуемых от 30 до 130, фактически от 30 до 135).
При этом в акте ГБУЗ АО "Коряжемская городская больница" в качестве характеристики на поставленного оборудования указан диапазон измерения артериального давления у новорожденных от 80 до 130.
Однако согласно пункту 2.15.4 Инструкции по эксплуатации мониторов,
фактическое значение данной характеристики составляет от 30 до 135 мм. рт. ст., а не 80-130, как указал заказчик.
Удовлетворяя исковые требования поставщика и отказывая в удовлетворении встречного иска о расторжении контракта, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из Инструкции по эксплуатации, в зависимости от состояния
пациента (пациенты с излишним весом, с гипертонией, аритмией и т.п.) измеряемые диапазоны монитора могут настраиваться (регулироваться) врачом
по ситуации, чтобы обеспечить получение наиболее точных сведений. Из изложенного следует, что спорный товар может работать, как в диапазонах, указанных в контрактах, так и в иных диапазонах, в связи с чем несоответствий контракту суд не усмотрел.
Согласно пункту 2.5.1 Технических требований (приложение 2 к контракту) оборудование должно работать от автономного источника питания
180 минут.
Из Инструкции по эксплуатации оборудования следует, что монитор способен работать от батареи до 240 мин.
Увеличенное время автономной работы суд не признал недостатком или несоответствием контракту, поскольку потребность в работе монитора от батареи в течение 180 минут следует считать обеспеченной.
Более того, суд учел, что аукционная документация, сформированная заказчиком при размещении закупки, содержала в себе требования о времени работы оборудования от автономного источника "не менее 180 минут", что также подтверждает позицию истца о соответствии условиям контрактов поставленного оборудования.
Доводы ГБУЗ АО "Няндомская центральная районная больница" о том, что мониторы не соответствуют требованиям приложения к свидетельству N 56872 об утверждении типа средств измерений по параметру "Характеристики при измерении артериального давления неинвазивным методом, взрослые", составляющих от 40 до 250 мм. рт. ст., должно быть от 30 до 270 мм. рт. ст., а фактически признаны судом ошибочными, поскольку не свидетельствуют о несоблюдении поставщиком качественных характеристик товара.
Согласно письму завода-изготовителя SHENZEN COMEN MEDICAL INSTRUMENTS от 01.10.2019, представленному в дело, сведения, содержащиеся в Реестре средств измерений в отношении мониторов медицинских многофункциональных, варианты исполнения WQ-001, WQ-002, WQ-003, WQ-004, страна изготовления - Китай, прекратили свое действие с 25.09.2019. Указанные в приложении к Свидетельству об утверждении типа средств измерений N 56872 диапазоны измерений не являлись рабочими диапазонами монитора. Данные диапазоны являлись значимыми исключительно для целей метрологического контроля в них погрешностей. Именно в этих диапазонах работы монитора погрешность не должна превышать установленной. Сам факт работы монитора в более широких диапазонах, где погрешность уже не имеет значения с точки зрения метрологического контроля, подтверждается сведениями завода-изготовителя в эксплуатационной документации на монитор.
Суд также учел, что в п. 2.15.2 Технических требований (приложение N 2 к контрактам) указаны требования к характеристикам измерения систолического артериального давления неинвазивным методом у взрослых, в то время как в приложении к свидетельству N 56872 вообще не указана такая характеристика, как диапазон измерения именно систолического давления у взрослых. Следовательно, отмеченное ответчиком несоответствие не свидетельствует о нарушении поставщиком требований к качественным характеристикам товара.
Доводы ответчиков о том, что имеющиеся улучшения не получили согласования заказчика, а потому поставленный товар не может быть принят, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.
Согласно части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.
Как правильно указал суд первой инстанции, критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских) свойств поставки товара, выполнения работ, оказания услуг Законом N 44-ФЗ не установлены.
Оценив несоответствия поставленных истцом мониторов техническим характеристикам товара по контрактам, суд пришел к выводу, что они не являются улучшениями, поскольку функционально предоставляют возможность выполнения измерений в требуемых параметрах. Поэтому необходимость в получении истцом от заказчиков дополнительных согласований отсутствовала.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в приемке поставленного истцом товара у ответчиков не имелось, поскольку истец выполнил свои обязательства в установленные контрактами сроки, поставил товар заказчикам, которые необоснованно отказались от его приемки.
При таких обстоятельствах требования поставщика суд удовлетворил правомерно, оснований для удовлетворения требований Коряжемской больницы о расторжении контракта в связи с допущенными поставщиком нарушением обязательств не имелось, поэтому в иске о расторжении контракта на поставку монитора пациента от 10.06.2019 N 150-ГК отказано правомерно.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Вопреки позиций подателей жалоб, состоявшимся решением не изменялись условия заключенных контрактов, поскольку решение суда в части оплаты товара поставлено в зависимость от порядка, предусмотренного условиями контрактов, на что прямо указано в решении суда.
В свете изложенного, поскольку в апелляционных жалобах не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда, принятое решение соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2019 года по делу N А05-10583/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Няндомская центральная районная больница" и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Коряжемская городская больница" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Зорина
Судьи
А.Я. Зайцева
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
