Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-13229/2019, А13-13663/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А13-13663/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" Устиновой М.В. по доверенности от 22.01.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Лесэкспортпром" директора Богатырева А.М. и представителя Телегиной Т.Ф. по доверенности от 01.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесэкспортпром" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2019 года по делу N А13-13663/2019,
установил:
федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" (адрес: 109316, Москва, Волгоградский проспект, дом 45, строение 1; ОГРН 1157746215527, ИНН 7722319952; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесэкспортпром" (адрес: 160000, город Вологда, Проспект Победы, дом 99, офис 44; ОГРН 1053500133532, ИНН 3525156571; далее - общество) о взыскании 615 124 руб, 67 коп., в том числе, 474 052 руб. основного долга за выполненные работы, 141 072 руб. 67 коп. неустойки за просрочку оплаты.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на отсутствие оснований для оплаты работ, поскольку, исходя из пункта 2.5 договора, выполненные работы подлежат оплате только в случае положительного заключения Хвойного лесничества, данное заключение в материалах дела отсутствует. Представители общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержали.
Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.10.2017 между учреждением (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на выполнение работ N 080-29 (далее - договор), согласно которому заказчик обязуется принять и оплатить, а исполнитель в интересах заказчика выполнить работы по лесоустройству - таксацию лесов на лесных участках, расположенных в Лещинском участковом лесничестве, участок N 2.
Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 2 492 480 руб.
В силу пункта 2.2 договора заказчик оплачивает исполнителю работы в соответствии с графиком платежей (приложение 4 к договору).
В подтверждение факта исполнения обязательств по договору истцом представлены подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ от 01.12.2017 N 1, от 30.03.2018 N 2. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.
Вместе с тем до настоящего времени выполненные работы заказчиком в полном объеме не оплачены. По расчету истца задолженность ответчика по договору составила 474 052 руб.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в его адрес с претензией от 21.05.2019 N 11/974, в которой содержалось предложение о погашении долга в добровольном порядке в срок до 05.06.2019. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, правомерно руководствуясь следующим.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг изложено в статье 783 ГК РФ: общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 указанного информационного письма односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт выполнения исполнителем работ по договору, их объем и стоимость. Так, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 01.12.2017 N 1, от 30.03.2018 N 2 (листы дела 83 - 89).
Поскольку работы выполнены и приняты заказчиком без замечаний, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.
Доказательств уплаты спорной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Подателем жалобы факт наличия задолженности в заявленном истцом размере не оспаривается.
Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к указанию о нарушении истцом пункта 2.5 договора, так как выполненные работы подлежат оплате только в случае положительного заключения Хвойного лесничества, данное заключение в материалах дела отсутствует. Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что исполнитель передает заказчику материалы в электронном виде для их проверки и согласования с Хвойным лесничеством по акту приема-передачи. Срок проверки и согласования материалов 14 календарных дней с момента их передачи. Работа считается выполненной лишь в случае, если все материалы, являющиеся результатом работ, прошли процедуру согласования с Хвойным лесничеством и получили положительное заключение.
В силу пункта 2.6 договора после получения заказчиком предварительных материалов для согласования в сроки, предусмотренные в пункте 2.5 договора, он вправе заявить исполнителю об обнаруженных им недостатках. В том случае сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.
Соответственно, при выявлении недостатков работ заказчик не лишен был права требовать от истца их устранения по условиям пункта 2.6 договора.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о предъявлении истцом ответчику требования об устранении каких-либо недостатков выполненных работ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, мотивированных возражений и замечаний обществом заявлено не было, требований относительно качества выполненных работ в порядке статьи 723 ГК РФ не заявлено, отрицательного заключения Хвойного лесничества либо дефектного акта, составленного сторонами, не имеется. Как указывалось ранее, работы истцом завершены в начале 2018 года. С марта 2018 и до момента обращения истца с настоящим иском в суд (12.07.2019), претензий к качеству выполненных работ обществом в адрес учреждения не направлялось
Доказательства надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате стоимости выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в указанно части.
Кроме того, учреждением заявлено требование о взыскании неустойки в размере 141 072 руб. 67 коп. за период с 21.09.2018 по 30.06.2019 в соответствии с пунктом 3.3 договора.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате работ исполнитель вправе потребовать взыскания с заказчика неустойки в размере 0,2 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 15 % от общей стоимости работ.
Поскольку ответчиком допущена просрочку оплаты, требование о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен, соответствует условиям договора, а, соответственно, прав и законных интересов ответчика не нарушает.
Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени суд первой инстанции не установил. Поэтому нарушений норм права в указанной части судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах неустойка в заявленном истцом размере правомерно взыскана судом первой инстанции.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2019 года по делу N А13-13663/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесэкспортпром" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б. Ралько
Судьи
Н.В. Чередина
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
