Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-13228/2019, А05-9361/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А05-9361/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" - Олейника Я.А. по доверенности от 01.03.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2019 года по делу N А05-9361/2019,
установил:
администрация муниципального образования "Пинежский муниципальный район" (ОГРН 1022901443091, ИНН 2919000459; адрес: 164600, Архангельская область, Пинежский район, село Карпогоры, улица Абрамова, дом 43а, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН 1102901004634, ИНН 2901203507; адрес: 163069, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 112, корпус 3, офис 336, далее - Общество) об устранении в трёхмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу недостатков, а именно обеспечении установленных в муниципальном контракте на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства по рабочему проекту "Реконструкция водопроводных очистных сооружений п. Сия Пинежского района" Регистрационный N 0124200000618000005_175969 показателей проектной мощности 535 м. куб/сутки, качество воды в соответствии с требованием СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нова Терра", государственное автономное учреждение Архангельской области "Управление государственной экспертизы", акционерное общество "Инжинирнговая компания "Оборудование водоснабжения и водоотведения", открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды", общество с ограниченной ответственностью "Время-Сервис-2".
Решением суда от 06 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Указанные в акте приемки законченного строительством объекта от 01.03.2019 N 1 проектные показатели не соответствуют фактическим, следовательно иск подлежал удовлетворению.
Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании доводы жалобы не признали, считают решение суда законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам электронного аукциона Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.02.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции объекта капитального строительства по рабочему проекту "Реконструкция водопроводных очистных сооружений п.Сия Пинежского района" в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.
Проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком ООО "Время-Сервис 2", утверждена Постановлением Администрации N 39-па от 03.02.2009; корректировка проекта выполнена ОАО "ИК НИИ КВОВ" и также утверждена Администрацией (постановление N 1254-па от 28.12.2017 (том 1 лист дела 45).
В отношении инженерных изысканий и корректировки рабочего проекта "Реконструкция водопроводных очистных сооружений п.Сия Пинежского района" получены положительные заключения государственной экспертизы (том 2 листы дела 2-13, 24-28).
Состав, виды и объемы выполняемых по контракту работ, в том числе требования к их результатам, определены техническим заданием (приложение N 1 к контракту).
Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2019 цена работ составляет 33 495 000 руб., в том числе НДС 5 101 527 руб. 43 коп.
Общество сдало законченный строительством объект 01.03.2019, о чем свидетельствует соответствующий акт от 01.03.2019 N 1 (том 1 листы дела 45-47).
Согласно пункту 3 технического задания (приложение N 1 к контракту), построенный объект должен обеспечивать производительность 535 м. куб. в сутки.
Пунктом 4 технического задания определены требования к качеству. В частности качество очищенной воды должно удовлетворять требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества". Вода должна быть безопасна в эпидемиологическом отношении, безвредна по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
В процессе эксплуатации Администрацией установлено, что построенная Обществом водоочистная станция не обеспечивает показатели проектной мощности, предусмотренные контрактом; качество воды не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателям мутности, цветности, содержания железа и алюминия.
Данный факт, в частности, подтверждается актом от 02.07.2019 (том 1 листы дела 77-78).
Согласно пункту 8.2 контракта гарантийный срок на весь объем выполненных по контракту работ составляет 5 лет со дня, следующего за днем подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.
Поскольку претензии с требованием устранить недостатки выполненных работ оставлены Обществом без удовлетворения, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В пункте 1 статьи 723 ГК РФ закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Из содержания пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Как следует из части 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В силу части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Кроме того, в силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Согласно заключению ООО "Бюро судебно-строительной экспертизы" от 17.12.2018 N 360.46.18, выполненному по заказу Администрации (том 1, листы 43-61), результаты выполненных работ по монтажу оборудования водоочистных сооружений - "Водоочистная станция ВОС-500" соответствуют принципиальной технологической схеме, указанной в проектной документации на листах 1 и 2 раздела "Технологические решения" (шифр 160 512-1К-81уа-ПС.ТХ).
Из заключения ООО "Нова Терра", являющемуся разработчиком и производителем систем подготовки и очистки воды и производителем работ в части разделов ТХ, АТХ, ЭО и ЭМ по проекту N 160512-IK-Siya следует, что недоработки проекта были выявлены только в процессе пуско-наладки водоподготовительного оборудования.
Так, при проектировании конфигурация оборудования была подобрана проектировщиком исходя из стандартных схем для очистки поверхностных вод, однако не были учтены особенности местной воды.
В частности, в проекте не заложено время контакта для коагуляции, а также сам тип коагуляции.
Между тем в рассматриваемом случае вода характеризуется повышенным содержанием органического двухвалентного (растворенного) железа, для коагуляции которого требуется более длительное время контакта воды с коагулянтом, которого предложенная конфигурация оборудования не обеспечивает.
Соответственно, в предложенной конфигурации установка может обеспечить должное качество очистки воды только за счет существенного снижения производительности, поскольку на входе требуется более длительный контакт воды с коагулянтом.
При этом, ООО "Нова Терра" в процессе пуско-наладочных работ пыталось добиться положительного результата путем установки за свой счет дополнительного оборудования и использования более дорогого коагулянта, что давало результат лишь на непродолжительное время.
Кроме того, вода изначально имеет низкий уровень РН (показатель, влияющий на пригодность воды к употреблению человеком), что существенно ограничивает возможности решения проблемы удаления лишнего железа путем изменения дозации коагулянта.
Для полноценного использования существующего оборудования необходимо произвести многочисленные доработки:
1) Емкость промежуточную 8 м.куб исключить из схемы. Вместо нее установить емкость подземную 25 м.куб с перегородками для разделения на секции приема входной воды, коагулирования и отстаивания и секции отбора скоагулированной воды. Введение в секцию коагулирования и отстаивания тонкослойного отстойника позволит ускорить процесс выпадения осадка, что в свою очередь снизит нагрузку на последующие ступени фильтрации. Секцию коагулирования и отстаивания необходимо оснастить дренажным насосом для периодической откачки осадка. Для исключения потерь насосной станции второго подъема, ввиду перепада по высоте 4 метра в емкость необходимо установить погружной насос с частотным регулированием для обеспечения необходимого давления на входе насосной станции.
2) На ввод воды с водозабора перед емкостью необходимо установить еще один узел дозации щелочи для коррекции исходного значения Ph по показаниям датчика Ph и узел смешивания (статьический миксер) с целью создания оптимальных условий для стабильного и максимально эффективного протекания процесса коагуляции.
3) После стабилизации Ph устроить точку дозации коагулянта перед подачей воды в емкость. Для дозации коагулянта необходимо предусмотреть еще один блок дозации для их попеременной работы с целью исключения перебоев с дозацией коагулянта, что может вывести из строя последующие ступени очистки. То же предусмотреть для узла дозации щелочи. Один блок в работе, другой в стадии приготовления раствора.
4) На освободившееся от емкости 8 м.куб установить еще одну такую же систему обезжелезивания из трех баллонов и осуществить общую автоматизацию промывки по перепаду давления с установкой отдельного контроллера.
5) Узел производства гипохлорита натрия оснастить насосом-дозатором с датчиком остаточного хлора (том 1 листы дела 126-128).
Данные выводы Администрацией не опровергнуты, о проведении судебной экспертизы не заявлено ни в первой, ни в апелляционной инстанциях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Предусмотренные муниципальным контрактом работы выполнены ответчиком в соответствии с проектной и технической документацией. Данный факт по существу Администрацией не отрицается.
Доказательств того, что в существующих условиях при предусмотренной контрактом конфигурации оборудования было возможно достичь предусмотренного техническим заданием результата, истцом не представлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы, приведенные Администрацией в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.
Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
Апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2019 года по делу N А05-9361/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н. Шадрина
Судьи
А.Я. Зайцева
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
