Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года №14АП-13217/2019, А13-12209/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N А13-12209/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" Саврасовой Е.С. по доверенности от 18.02.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Реконструкция" директора Милютина А.Е. и Половниковой М.А. по доверенности от 09.06.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Реконструкция" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2019 года по делу N А13-12209/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (адрес: 160035, город Вологда, улица Лермонтова, дом 19А, корпус 1, офис 12; ОГРН 1163525081675, ИНН 3525379987, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Реконструкция" (адрес: 160004, город Вологда, улица Гагарина, дом 2А, корпус 1, квартира 78; ОГРН 1053500013742, ИНН 3525147129, далее - Компания) о взыскании 1 496 000 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жасна" (далее - ООО "Жасна") и Хасиев Борис Григорьевич.
Решением суда от 23 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. У Компании с ООО "Жасна" отсутствуют обязательственные правоотношения. Платеж в адрес указанного общества участниками Компании не согласован. Также, сомнительным является приходный кассовый ордер N 08 от 12.07.2017 на сумму 150 000 руб., который был выдан непосредственно Хасиевым Б.Г. Единоличное подписание Хасиевым Б.Г. письменных указаний о перечислении денежных средств на счет третьего лица от имени руководителя Компании по признанной арбитражным судом Вологодской области недействительной сделке (дело А13-12082/2018) освобождает ответчика от исполнения обязательств перед истцом, и предполагает возникновение персональной ответственности на стороне Хасиева Б.Г. или ООО "Жасна".
В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.
Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу по заявленным доводам - не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом первой инстанции между Компанией в лице директора Хасиева Б.Г. (продавец) и Обществом (покупатель) 19.09.2017 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить принадлежащий продавцу на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:24:0402013:226, находящийся по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Ленинградская, д. б/н.
Пунктом 3 договора установлено, что стоимость объекта составляет 1 500 000 руб.
Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 29.09.2017 в установленном законом порядке.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2018 по делу А13-11548/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2019 по делу N А13-12082/2018 по иску Милютина Андрея Евгеньевича к Обществу и Компании о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2017 и применении последствий недействительности сделки, договор купли-продажи от 19.09.2017, заключенный между Компанией и Обществом признан недействительным.
Поскольку в материалы дела Обществом не были представлены доказательства, подтверждающие исполнение спорного договора со стороны покупателя, суд применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.
Прекращено право собственности Общества на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:24:0402013:226 путем исключения записи о праве собственности Общества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 35:24:0402013:226-35/001/2017-1 от 29.09.2017; восстановлена запись о праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:24:0402013:226 за Компанией в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 35-35-01/109/2009-412 от 15.01.2010.
В кассационной жалобе на указанный судебный акт Общество ссылалось на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия оплаты со стороны покупателя по спорному договору.
Оставляя без изменения решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А13-12082/2018 суд кассационной инстанции в постановлении от 15.08.2019 указал, что при выявлении Обществом после завершения судебного разбирательства по настоящему делу фактов какого-либо встречного предоставления по спорной сделке со стороны ООО "Стандарт" в пользу ООО "ПБ "Реконструкция", ООО "Стандарт" не лишено возможности восстановить свои имущественные интересы путем предъявления требований о возмещении неосновательного обогащения, полученного в связи с исполнением недействительной сделки (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).
В обоснование настоящего иска Общество указало, что во исполнение условий договора купли-продажи от 19.09.2017 им была произведена оплата в сумме 1 496 000 руб. 30 коп., что подтверждается выписками по счетам ООО "Стандарт", открытым в АО КБ "РУБЛЕВ" и АО "Тинькофф Банк":
1. Счет АО КБ "РУБЛЕВ":
Номер строки в выписке
Дата
Получатель денежных средств
Назначение платежа
Сумма платежа
Примечание
83
13.10.2017
ООО "Хаус Строй"
Оплата по счету N 17 от 10.10.2017 (за работы по договору N Л-62 от 22.05.2017г), в т.ч. НДС 18%- 15254.24
100 000,00
По письму ООО "ПБ "Реконструкция" от 12.10.2017
84
13.10.2017
ООО "СБиС ЭО"
Оплата по счету N 35217100392 от 03.10.2017г. за права пользования "СБИС ЭО-Базовый "ОСНО" Без НДС.
1650.00
По письму ООО "ПБ "Реконструкция" от 12.10.2017
85
13.10.2017
ООО
"Акватория"
Оплата за товары по сч. N 22993 от 12.10.2017г. Сумма 8343,44. в т.ч. ГДС 18%
8343,44
По письму ООО "ПБ "Реконструкция" от 12.10.2017
93
17.10.2017
ООО "Хаус Строй"
Оплата по сч. 17 от 10.10.2017 (работ по договору N Л-62 от 22.05.2017г.), в т.ч. НДС 18 %-7627,12
50 000.00
По письму ООО "ПБ "Реконструкция" от 12.10.2017
100
27.10.2017
ООО "ЖАСНО"
Оплата по сч. N 12 от 26.10.2017г. (за стройматериалы) в т.ч. НДС 18% -169798,73
1113125,86
По письму ООО "ПБ "Реконструкция" от 26.10.2017
151
22.12.2017
ООО "ПБ "Реконструкция"
Оплата по договору купли-продажи от 19.09.2017 без НДС
1881,00
ИТОГО:
1 275 000,30
2. Счет АО "Тинькофф Банк":
Номер строки в выписке
Дата
Получатель денежных средств
Назначение платежа
Сумма платежа
Примечание
23
11.09.2017
ООО "ПБ "Реконструкция"
"Частичная оплата по договору купли-продажи недвижимости от 19.09.2017 НДС не облагается"
71 000.00
Платежи по договору производились Обществом на основании писем Компании от 12.10.2017, от 26.10.2017, в которых продавец просил покупателя в счет взаимных расчетов по договору купли-продажи произвести платежи в оплату задолженности Компании перед третьими лицами.
Также Обществом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 08 от 12.10.2017 на сумму 150 000 руб. (том 1, лист 80).
Претензионным письмом Общество потребовало в добровольном порядке произвести возврат денежных средств в размере 1 496 000 руб. 30 коп.
Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с решением суда согласен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 указанного Кодекса).
В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Правомерность перечисления денежных средств Обществом по письмам Компании в адрес ООО "Хаус Строй" (150 000 руб.), ООО "СБиС ЭО" (1650 руб.), ООО "Акватория" (8343 руб. 44 коп.), а также факт получения Компанией от Общества денежных средств в сумме 72881 руб. представители ответчика не оспаривают (аудиозапись судебного заседания апелляционной инстанции).
Вместе с тем, Компания ставит под сомнение обоснованность платежа в адрес ООО "Жасна" и платеж по приходному кассовому ордеру N 08 от 12.10.2017.
Так, в апелляционной жалобе Компания указывает, что ответчик не имеет кассы; 150 000 руб. полученных Хасиевым Б.Г. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 08 от 12.10.2017, на счет Компании не поступало.
Также, ответчик ссылается на то, что никаких обязательственных взаимоотношений с ООО "Жасна" у него не имелось, следовательно, денежные средства за стройматериалы перечислены необоснованно.
Данные доводы апелляционный суд признает несостоятельными.
Как верно указал суд первой инстанции, квитанция к приходному кассовому ордеру N 08 от 12.10.2017 Компанией не оспорена; подписана Хасиевым Б.Г., который в указанный период являлся директором Компании, имеющим право действовать без доверенности. В качестве основания платежа указан договор купли-продажи недвижимости от 19.09.2017.
Все письма Компании о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц: ООО "Хаус Строй", ООО "СБиС ЭО", ООО "Акватория", ООО "Жасна" составлены одинаково, подписаны директором Компании Хасиевым Б.Г.
Факт платежей документально подтвержден.
Также апелляционный суд отмечает, что Милютиным А.Е., как участником Компании, являющимся в настоящее время директором ответчика, в адрес Общества направлялось предложение по урегулированию спорного вопроса о возмещении уплаченных Обществом по спорному договору денежных средств, однако, по настоящее время стороны к обоюдно выгодному решению данного вопроса не пришли (том 1, лист 154).
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2019 года по делу N А13-12209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Реконструкция" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.Н. Шадрина
Судьи А.Я. Зайцева
Ю.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка