Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-13216/2019, А13-16380/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А13-16380/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от Нестерова Игоря Васильевича представителя Макарова Ю.И. по доверенности от 19.09.2019, от Сидорова Сергея Алексеевича представителя Крутогуза И.В. по доверенности от 12.10.2019, от Баданиной Валентины Геннадьевны представителя Крутогуза И.В. по доверенности от 14.10.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидорова Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2019 года по делу N А13-16380/2019,
установил:
Нестеров Игорь Васильевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) Восход (ОГРН 1023501491452, ИНН 3502000088; адрес: 161348, Вологодская обл., Бабушкинский р-н, д. Аниково; далее - СПК Восход), Сидорову Сергею Алексеевичу о признании недействительными представленных в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области протокола общего собрания членов СПК Восход от 22.05.2019 и заявления по форме 14001 о прекращении полномочий председателя СПК Восход Нестерова И.В. и возложении полномочий на председателя СПК Восход Сидорова С.А.
Определением суда от 02 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган, МИФНС N 11).
Определением суда от 17 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Падерин Федор Львович и Баданина Валентина Геннадьевна.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2019 года признано недействительным решение общего собрания членов СПК Восход, оформленное протоколом от 22.05.2019 N 1/2019. С СПК Восход в пользу Нестерова И.В. взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Сидоров С.А. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на следующее:
- в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Падерина Ф.Л. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, о дате, времени и месте судебного разбирательства, направления в его адрес копии искового заявления. Более того, Падерин Ф.Л. умер 23.10.2019, то есть до получения каких-либо извещений о его участии в деле;
- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до определения круга наследников Падерина Ф.Л.;
- к участию в деле не были привлечены члены СПК Восход, непосредственно участвовавшие в принятии оспариваемого решения;
- судом неправомерно отказано в удовлетворении совместного ходатайства С.А. Сидорова, В.Г. Баданиной, М.А. Поспеловой о приостановлении производства по делу N А13-16380/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-21064/2019;
- суд при разрешении спора неполно исследовал обстоятельства дела;
- оспариваемое решение общего собрания СПК Восход от 22.05.2019 является законным, поскольку соответствует всем установленным требованиям;
- судом при принятии решения были нарушены нормы материального права.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
МИФНС N 11 в отзыве поддерживает решение суда в части отказа в удовлетворении требований Нестерова И.В. к МИФНС N 11 о признании недействительными представленных в уполномоченный орган протокола общего собрания членов СПК Восход от 22.05.2019 и заявления по форме N Р14001 о прекращении полномочий председателя кооператива Нестерова И.В. и возложении полномочий на Сидорова С.А.
Представитель Баданиной В.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2019 состоялось общее собрание членов СПК Восход, оформленное протоколом N 1/2019, со следующей повесткой дня:
1. Выбор председателя, секретаря Общего собрания членов СПК Восход и утверждение порядка голосования.
2. Освобождение от должности Председателя СПК Восход Нестерова И.В.
3. Назначение на должность Председателя СПК Восход Сидорова С.А.
4. О регистрации изменений СПК Восход в Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Вологодской области.
По вопросам повестки дня приняты следующие решения:
1. Избрать председателем Общего собрания Ф.Л. Падерина, секретарем Общего собрания В.Г. Баданину и определить следующий порядок голосования - открытое.
2. Освободить от должности Председателя СПК Восход Нестерова И.В.
3. Назначить на должность Председателя СПК Восход Сидорова С.А.
4. Поручить регистрацию изменений СПК Восход в Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Вологодской области назначенному на должность Председателя СПК Восход Сидорову С.А.
Указанный протокол подписан Падериным Ф.Л. и Баданиной В.Г.
Не согласившись с указанным решением, Нестеров И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивируя его тем, что Падерин Ф.Л. и Баданина В.Г., не являясь членами СПК Восход, не имели прав на проведение общего собрания членов СПК Восход, а также на фактическое не проведение собрания членов СПК Восход.
Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о признании недействительным решения общего собрания членов СПК Восход, оформленного протоколом от 22.05.2019 N 1/2019, признал его обоснованным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.
В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).
Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ
"О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) общее организационное собрание членов кооператива:
принимает решение о приеме в члены кооператива;
утверждает устав кооператива;
избирает органы управления кооперативом (правление кооператива и в установленных настоящим Федеральным законом случаях наблюдательный совет кооператива).
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива.
Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.
В силу пунктов 2 и 4 статьи 22 названного Закона о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме, если иные способы направления (опубликования) уведомления не предусмотрены уставом кооператива, не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.
Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.
Уставом кооператива, число членов и ассоциированных членов которого превышает 100 человек, может предусматриваться порядок направления уведомления о созыве общего собрания членов кооператива путем публикации в периодическом печатном издании не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива при условии, если наименование этого печатного издания определено уставом кооператива и о таком порядке все члены кооператива и ассоциированные члены кооператива извещены в письменной форме под расписку или посредством почтовой связи.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства уведомления (извещения) как истца, так и иных членов СПК Восход о проведении 22.05.2019 общего собрания членов кооператива.
В связи с этим суд заключил, что решения собрания от 22.05.2019 не имеют юридической силы и не могут считаться действительными, поскольку приняты с нарушением закона.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.
В силу указанного суд правомерно удовлетворил требование истца о признании недействительным решения общего собрания членов СПК Восход, оформленного протоколом от 22.05.2019 N 1/2019.
Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до определения круга наследников Падерина Ф.Л., отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
В данном случае Падерин Ф.Л. не является стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, а привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, спорное правоотношение допускает правопреемство только в случае принятия наследник(а)ов в члены СПК Восход.
В связи с указанным суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу до определения круга наследников Падерина Ф.Л.
Отсутствие в материалах дела доказательств извещения Падерина Ф.Л. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, о дате, времени и месте судебного разбирательства, направления в его адрес копии искового заявления никак не влияет на правомерность обжалуемого решения.
Довод подателя жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены члены СПК Восход, непосредственно участвовавшие в принятии оспариваемого решения, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Подобная обязанность в законодательстве отсутствует.
Вопросы правопреемства третьего лица Падерина Ф.Л. и участия в деле в качестве третьих лиц иных членов СПК Восход никак не могут повлиять на существо вынесенного судебного решения, связанного с неизвещением истца о проведении общего собрания.
Довод Сидорова С.А. о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А13-16380/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-21064/2019, также подлежит отклонению.
Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, обоснованно отказал в его удовлетворении в связи с тем, что выводы суда по делу N А13-21064/2019 не повлияют на недействительность решений собрания от 22.05.2019.
Требование к уполномоченному органу заявлено преждевременно, в связи с чем суд правомерно отказал в его удовлетворении.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2019 года по делу N А13-16380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Журавлев
Судьи
О.Н. Виноградов
К.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
