Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-13214/2019, А13-16384/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А13-16384/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корюкина Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2019 года по делу N А13-16384/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; адрес: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Корюкину Михаилу Владимировичу (ОГРНИП 308352815500038, ИНН 352813858416; адрес: 162000, Вологодская область, город Череповец) о взыскании 33 537 руб. 80 коп., в том числе 26 727 руб. 44 коп. долга по оплате потребленной в марте 2018 года электрической энергии, 6 810 руб. 36 коп. пеней за период с 19.04.2018 по 30.09.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Определением суда от 26.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Яковенко Иван Андреевич.
Определением от 22.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.
Решением суда от 26 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.
Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что является кредитором Общества на основании судебных актов, принятых в рамках дела N А13-19948/2018, и заявлял о зачете взаимных требований. Указывает, что сумму долга не оспаривает, однако не согласен с неустойкой, поскольку счет за март получил в конце апреля 2018 года. Отмечает, что расчет пеней рассчитан на день фактической уплаты, который не наступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.
Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) 23.12.2015 заключен договор N 10080/3 купли - продажи электрической энергии (мощности) (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а потребитель - ее принимать и оплачивать.
В соответствии с пунктом 4.5.2 договора стоимость объема покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, после получения счета - фактуры и акта приема - передачи электрической энергии (мощности) от поставщика.
Общество в марте 2018 года поставило ответчику электрическую энергию и выставило для ее оплаты счет-фактуру от 31.03.2018 N WF731/12884 на сумму 77 632 руб. 44 коп.
Поскольку оплата энергии в полном объеме ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.
Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии признанный правильным судом первой инстанции, ответчиком не опровергнут.
Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, ответчик суду не представил, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании долга подлежащими удовлетворению.
Ссылка предпринимателя на то, что он является кредитором Общества на основании судебных актов, принятых в рамках дела N А13-19948/2018, и заявлял о зачете взаимных требований, судом апелляционной инстанции не принимается. Доказательств того, что данный зачет между сторонами состоялся, в дело не предъявлено.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 6 810 руб. 36 коп. пеней за период с 19.04.2018 по 30.09.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Как предусмотрено абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Факт просрочки оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. В связи с этим суд счел правомерным начисление истцом ответчику законной неустойки и обоснованно взыскал ее в заявленном размере.
Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2019 по день фактической уплаты долга, вопреки доводам апеллянта, разрешено судом в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и также обоснованно удовлетворено.
Ссылка апеллянта на позднее получение счета, что повлекло просрочку в его оплате, судом апелляционной инстанции не принимается.
Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара с фактом его принятия. Счет-фактура на оплату является документом налогового учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства.
Из буквального толкования условий заключенного сторонами договора не следует, что срок оплаты поставленной энергии зависит от времени получения ответчиком счета-фактуры.
Для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, предприниматель мог самостоятельно обратиться к истцу за получением указанного счета. Однако таких действий не предпринял.
Ввиду изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2019 года по делу N А13-16384/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корюкина Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Рогатенко
Судьи И.Н. Моисеева
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
