Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-13213/2019, А13-19767/2018
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А13-19767/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Февраль" директора Белова Дениса Олеговича,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" Сафоновой Виктории Михайловны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2019 по делу N А13-19767/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Февраль" (далее - ООО "Февраль") 29.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (ОГРН 1153525000045; ИНН 3525339102; адрес: 160022, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Ярославская, д. 40, кв. 9; далее - ООО "Альфа-Строй", должник).
Определением суда от 20.12.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альфа-Строй".
Определением суда от 23.05.2019 в отношении ООО "Альфа-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Альфа-Строй" утверждена Сафонова Виктория Михайловна.
Решением суда от 27.08.2019 ООО "Альфа-Строй" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Альфа-Строй" утверждена Сафонова В.М.
Индивидуальный предприниматель Коваль Алексей Павлович (далее - Предприниматель) 11.10.2019 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 172 041 руб.
Определением суда от 16.12.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Предпринимателя в размере 5 172 041 руб.
Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом исследованы не все обстоятельства дела, так как ООО "Альфа-Строй" не возражало против предъявленных требований в рамках дела N А13-1154/2018. В связи с тем, что бывший руководитель должника Хрулев А.В. не передал конкурсному управляющему документы, касающиеся хозяйственной деятельности ООО "Альфа-Строй", у конкурсного управляющего отсутствует достоверная информация о том, были ли на самом деле перечислены денежные средства в адрес ООО "Альфа-Строй" ошибочно. Конкурсный управляющий полагает, что договор уступки права требования от 19.06.2018 может быть признан недействительным в связи с неисполнением существенных условий договора. Ссылается также на подачу в рамках дела N А13-1154/2018 заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ООО "Февраль" в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2018 по делу N А13-1154/2018 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (далее - ООО "КомплексСтрой") взыскано 5 172 041 руб. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2018 по делу N А13-1154/2018 ООО "КомплексСтрой" заменено на Предпринимателя в порядке процессуального правопреемства.
Во исполнение судебного акта заявителем получен исполнительный лист серии ФС N 020432890, предъявленный для принудительного исполнения в открытое акционерное общество "Уралсиб".
Указанное решение суда должником не исполнено.
На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
По смыслу пункта 22 Постановления N 35 арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
Следуя разъяснениям, сформулированным в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.
По своей правовой природе задолженность не является текущей в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.
Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, приняв во внимание, что требование кредитора было основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Вологодской области, установив отсутствие доказательств исполнения судебного акта и оплаты задолженности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, признав данные требования подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Доказательств заинтересованности Предпринимателя, ООО "КомплексСтрой" по отношению к должнику, равно как и наличия в действиях сторон злоупотребления правом, приведшего к созданию искусственной задолженности должника, в материалах дела не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как основанные на неверном толковании закона.
Законность судебных актов проверяется судом апелляционной инстанции по состоянию на момент их принятия, на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения решение суда не было отменено и, соответственно, являлось обязательным для исполнения.
Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (абзац третий пункта 22 Постановления N 35).
Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к новому обстоятельству, на основании которого может быть пересмотрен судебный акт, относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что бухгалтерские документы должника не переданы конкурсному управляющему, не является основанием для отмены определения суда, поскольку последствия данного обстоятельства иные.
Конкурсный управляющий в силу разъяснений в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
Обстоятельства оплаты уступленного Предпринимателю права требования не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2019 года по делу N А13-19767/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" Сафоновой Виктории Михайловны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
К.А. Кузнецов
Судьи
А.В. Журавлев
О.Г. Писарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
