Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 14АП-1321/2021, А66-13618/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А66-13618/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 23 апреля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кабельные системы" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2020 года по делу N А66-13618/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергоком" (ОГРН 1097746383602, ИНН 7705892151; адрес: 344022, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Максима Горького, дом 276, офис 904; далее - ООО "Энергоком") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Кабельные системы" (ОГРН 1132312007783, ИНН 2312204959; адрес: 350018, Краснодарский край, город Краснодар, улица Онежская, дом 35, литер А, офис 1; далее - АО "Кабельные системы") о взыскании 2 856 719 руб. 66 коп., в том числе 2 724 542 руб. 02 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в июле и августе 2020 года по договору от 17.03.2020 N 235246_14 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, 132 177 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2020 по 08.10.2020.
Решением суда от 24 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 37 284 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
АО "Кабельные системы" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 17.03.2020 заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности N 235246_14 в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2020 (далее - договор), согласно условиям которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах (далее - УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (пункт 1.1).
Порядок и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора.
Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 14 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2020 в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.
Сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 2 000 000 руб. (пункт 5.2).
В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0, 1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.
Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 30.04.2020, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 10.1 договора).
Во исполнение своих обязательств по заключенному между сторонами договору истец передал ответчику по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела, товар на общую сумму 2 792 239 руб. 63 коп.
Ответчик оплату товара в нарушение условий договора не произвел в полном объеме, в результате этого за ним образовалась задолженность по оплате товара в сумме 2 724 542 руб. 02 коп.
Отказ ответчика погасить задолженность послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил заявленные требования о взыскании долга и неустойки в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.
Так, факт поставки товара по договору подтвержден материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.
Конррасчет долга ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Задолженность ответчика в сумме 2 724 542 руб. 02 коп. также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями сторон (листы дела 102-107).
Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты долга либо наличия задолженности в ином размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в заявленном истцом размере.
Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 132 177 руб. 64 коп., начисленную за период с 01.08.2020 по 08.10.2020 на основании пункта 5.4 договора.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пеней является правомерным.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан не противоречащим условиям спорного договора.
Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет неустойки не представил.
В силу указанного суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о рассмотрении настоящего дела, указывает на то, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству в его адрес не направлялась.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апеллянта.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (абзац первый части 4 статьи 121 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, копия определения от 15.10.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания с возможностью перехода к судебному разбирательству направлена судом ответчику 16.10.2020 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 350018, Краснодарский край, город Краснодар, улица Онежская, дом 35, литер А, офис 1, и согласно почтовому уведомлению со штрих-кодом 17094952063527 вручена адресату 27.10.2020 (лист дела 117 б).
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии иска по настоящему делу к производству и должен был самостоятельно отслеживать дальнейшее движение дела.
Кроме того, об осведомленности ответчика о рассмотрении настоящего дела также свидетельствует направление ответчиком в суд первой инстанции 20.11.2020 ходатайства с возражением относительно рассмотрения дела по существу и открытия судебного заседания в первой инстанции 23.11.2020 в отсутствие представителя АО "Кабельные системы" (лист дела 98).
При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения процессуальных прав ответчика при рассмотрении данного дела судом первой инстанции.
Каких-либо иных мотивированных возражений в отношении обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе не содержится.
В силу изложенного и того, что доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2020 года по делу N А66-13618/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Кабельные системы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Тарасова
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
