Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-13207/2019, А66-16574/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А66-16574/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тициан" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2019 года, принятое в порядке упрощённого производства, по делу N А66-16574/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство" (ОГРН 1186952016822, ИНН 6952315887; адрес: г. Тверь, ул. Волынская, д. 65; далее - ООО "Тверьспецавтохозяйство") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тициан" (ОГРН 1096952024498, ИНН 6950109504; адрес: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13, оф. 9; далее - ООО "Тициан") о взыскании 24 473 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с января по май 2019 года по договору от 01.01.2019 N 2331.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощённого производства.
Решением от 10 декабря 2019 года (резолютивная часть объявлена 06 декабря 2019 года) суд отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и удовлетворил исковые требования в полном объёме.
ООО "Тициан" обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права: ненадлежащее уведомление ответчика, отсутствие возможности обратиться с заявлением о фальсификации подписи на договоре. Кроме того, податель жалобы указывает, что услуги фактически оказаны не были.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощённого производства и рассмотрении её без вызова сторон.
ООО "Тверьспецавтохозяйство" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против её доводов, просило решение суда оставить без изменения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2019 заключён договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Тверской области N 2331, в по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение с площадки накопления мусора по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора.
Пунктом 6 договора определено, что потребитель оплачивает услуги по обращению до 10-го числа месяца, следующим за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.
Срок действия договора установлен с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 23).
В приложении к договору стороны согласовали объём твёрдых коммунальных отходов, периодичность их вывоза и тариф за оказываемые услуги.
В период с января 2019 года по май 2019 года истец оказал ответчику услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов на сумму 24 473 руб. 80 коп.
Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, претензию от 01.08.2019 оставил без ответа, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как верно указал суд первой инстанции, согласно части 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твёрдых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ). С 01 января 2019 года соответствующий статус в Тверской области присвоен истцу.
Согласно части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твёрдых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твёрдые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
В данном случае факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела, в том числе договором, счетами на оплату и актами оказанных услуг. Ответчиком документального подтверждения фиксации нарушений оказания услуг со стороны регионального оператора суду не представлено, как и не представлено доказательств оказания ему услуг по обращению с твёрдыми отходами иным лицом.
При данных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объёме.
Вопреки доводам жалобы, направление ответчику искового заявления со стороны истца, а также судебного определения о принятии его к производству в упрощённом порядке по юридическому адресу ООО "Тициан" подтверждается материалами дела. Ответчик направлял отзыв и свои пояснения относительно иска в суд первой инстанции, что свидетельствует о его информированности о начале судебного процесса.
Рассмотрение иска в упрощённом порядке не препятствовало ответчику заявить о фальсификации подписи и печати в спорном договоре в порядке статьи 161 АПК РФ, что им сделано не было. О фальсификации в надлежащем порядке ответчик в апелляционной жалобе также не заявляет.
Доводы апеллянта о том, что суд рассмотрел дело в порядке упрощённого производства в нарушение пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом.
Согласно положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 АПК РФ независимо от согласия сторон в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), следует, что если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, в результате чего цена иска превысит пределы, установленные пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что независимо от цены иска в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по заявленному подателем жалобы основанию.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2019 года по делу N А66-16574/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тициан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В. Потеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
