Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-13195/2019, А13-20361/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А13-20361/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
при участии от ответчика Голубевой Е.Ю. по доверенности от 01.06.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецкая электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2019 года по делу N А13-20361/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Череповецкая электросетевая компания" (ОГРН 1063528067613, ИНН 3528113093; адрес: 162611, Вологодская область, город Череповец, улица Окружная, дом 6; далее - Общество) о взыскании 13 960 773 руб. 01 коп., в том числе 13 787 948 руб. 51 коп. долга за период с августа по октябрь 2019 года и 172 824 руб. 50 коп. неустойки за период с 21.09.2019 по 21.11.2019 с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением суда от 26 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 19 012 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 73 791 руб. 66 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и снизить ее размер. Ссылается на положения статей 333, 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал приведенные в жалобе доводы, просил ее удовлетворить.
Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается в материалах дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 28.08.2009 N ВЭ11-09/0235 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, согласованных сторонами в приложении 1 к настоящему договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании.
Согласно пункту 1.3 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по передаче электрической энергии в соответствии с условиями настоящего договора, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления электрической энергии (мощности).
В пункте 5.5 договора установлено, что заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя в следующем порядке: в срок до 10-го числа расчетного периода на основании счета исполнителя заказчик уплачивает аванс в размере 50 % от плановой стоимости услуги по передаче электрической энергии за расчетный период; окончательный расчет производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.
В соответствии с пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Во исполнение условий договора Компания в период с августа по октябрь 2019 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, для оплаты которых предъявила счета-фактуры от 31.08.2019 N 26-000000000007707 на сумму 3 604 023 руб. 10 коп., от 30.09.2019 N 26-000000000008637 на сумму 3 733 855 руб. 07 коп., от 31.10.2019 N 26-000000000009707 на сумму 6 450 070 руб. 34 коп.
Стоимость услуг определена истцом с применением индивидуальных тарифов, установленных в приложении 4 к приказу Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 25.12.2018 N 833-р "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Вологодской области".
Поскольку Общество оказанные в спорный период услуги не оплатило, Компания направила ответчику досудебные претензии от 25.09.2019 N МР2/2/16/2/5786, от 25.10.2019 N МР2/2/16/2/6592, а затем обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона N 35-ФЗ), пунктами 34, 15(3) Правил N 861, статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, признав доказанным факт оказания истцом ответчику услуг на взыскиваемую сумму, удовлетворил требование истца о взыскании долга в полном объеме.
Решение суда в данной части ответчиком не обжаловано.
Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании 172 824 руб. 50 коп. неустойки за период с 21.09.2019 по 21.11.2019.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
На основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.
Период просрочки обоснованно определен с учетом сроков внесения платежей, установленных пунктом 15 (3) Правил N 861.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 22.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, соответствует статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
В апелляционной жалобе ответчик считает, что имеются основания для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела с учетом позиции Постановления N 7, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как справедливо указал суд со ссылкой на пункт 2 статьи 23, статью 23.2 Закона N 35-ФЗ, пункт 42 Правил N 861, пункты 7, 63, 64, 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, пункты 20, 49, разделы IV, V, VIII, таблицу N П1.30 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию, на розничном рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, пункты 12, 17, 18 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, такое обстоятельство, как установление регулирующим органом на 2016, 2017 годы индивидуального тарифа для расчетов между истцом и ответчиком в размере меньшем, чем котловой тариф на услуги по передаче электрической энергии, не свидетельствуют о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым введена примененная истцом ответственность, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.
Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.
Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.
Также обоснованно отклонены судом ссылки ответчика на статьи 401 и 404 ГК РФ.
Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины должника в нарушении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению договора в установленный срок, вины истца в просрочке оплаты ответчиком оказанных услуг в материалы дела не представлено.
Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2019 года по делу N А13-20361/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецкая электросетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Рогатенко
Судьи И.Н. Моисеева
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
