Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года №14АП-13192/2019, А05-13905/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N А05-13905/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,
при участи индивидуального предпринимателя Корельской Олеси Михайловны,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эспас" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2019 года по делу N А05-13905/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эспас" (адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Победы, дом 1;
ОГРН 1062901054248, ИНН 2901148870, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корельской Олесе Михайловне (адрес: 164524, Архангельская область, город Северодвинск; ОГРНИП 316290100085150, ИНН 290220678651, далее - Предприниматель) о взыскании 130 000 руб. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, излишне перечисленных по платежному поручению от 31.12.2017 N 35 за работы по устройству крыльца, выполненные по договору на выполнение работ от 15.08.2017 N 11/17.
Предприниматель обратился в суд с встречным иском к Обществу о взыскании 228 169 руб., в том числе 209 809 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 15.08.2017 N 11/17, а также 18 360 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 10.09.2017 по 26.12.2017.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-10", общество с ограниченной ответственностью "РусТорг".
Решением суда от 26.04.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предпринимателя 217 829 руб., в том числе 199 809 руб. задолженности и 18 020 руб. пеней, а также 7 220 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 решение Арбитражного суда от 26.04.2019 оставлено без изменения.
Предприниматель 25.10.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании 75 323 руб. 03 коп. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2019 заявление Предпринимателя удовлетворено в полном объеме.
Общество с определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив их сумму до 25 323 руб. 03 коп. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность суммы взысканных судебных расходов.
Предприниматель в отзыве на жалобу и в судебном заседании против ее удовлетворения возражал.
Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходов Предприниматель (доверитель) представил договор поручения от 20.11.2018, заключенный с индивидуальным предпринимателем Крицким Евгением Александровичем (поверенный).
В соответствии с пунктом 1.1 договора поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя представление интересов доверителя в рамках дела N А05-13905/2018, а именно оказать следующие услуги: консультирование по правовым вопросам, правовой анализ документов; сбор доказательств, составление возражений на исковое заявление; представление интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанции, а также иные действия, необходимые для исполнения поручения.
Пунктом 3.1 договора установлено, что вознаграждение поверенного за исполнение поручения определяется на основании фактически выполненного объема работ по прейскуранту исполнителя и состоит из стоимости оказанных услуг и возмещения расходов на проезд и проживание к месту проведения судебных заседаний.
Сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 13.08.2019, согласно которому представителем оказаны услуги на сумму 75 000 руб. в том числе 68 000 руб. стоимость услуг и 7 000 руб. проезд и проживание.
Оплата оказанных услуг на сумму 75 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.08.2019 N 5 и от 08.10.2019 N 12.
Кроме того Предприниматель понес почтовые расходы в размере 323 руб. 03 коп, что подтверждается кассовыми чеками от 28.11.2018 и от 25.10.2019.
Таким образом, факт несения судебных расходов на сумму 75 323 руб. 03 коп. подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что Крицкий Е.А. подготовил встречное исковое заявление с приложенными документами и дополнения к нему, отзыв на первоначальное исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, знакомился с материалами дела, участвовал в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций (14.01.2019, 06.02.2019, 06.03.2019, 19.04.2019 и 31.07.2019).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств несоразмерности заявленных Предпринимателем судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя.
В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены обоснованно. Оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2019 года по делу N А05-13905/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эспас" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.В. Романова
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка