Дата принятия: 23 марта 2020г.
Номер документа: 14АП-13186/2019, А13-20898/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2020 года Дело N А13-20898/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,
при участии от индивидуального предпринимателя Ширлова Е.А. его представителя Бардина К.А. по доверенности от 26.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширлова Евгения Алексеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2019 года по делу N А13-20898/2019,
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (адрес: 160009, Вологодская область, город Вологда, улица Мальцева, дом 54; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ширлову Евгению Алексеевичу (ОГРНИП 316352500096620, ИНН 352534649892; адрес: г. Вологда) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб. Алкогольная продукция, изъятая по протоколу осмотра помещений, территорий от 15.10.2019, в количестве 25 единиц, находящаяся на хранении в УМВД России по городу Вологде по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 62а, направлена на уничтожение.
Предприниматель Ширлов Е.А. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильную квалификацию вмененного ему административного правонарушения. Считает также, что судом неправильно применены нормы материального права.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается в материалах дела, 15.10.2019 в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий управлением выявлен факт хранения с целью дальнейшей реализации предпринимателем в кальянной WHITE OWL, расположенной по адресу: город Вологда, улица Ленина, дом 6, алкогольной продукции и реализации алкогольного коктейля в количестве двух стаканов без соответствующей лицензии.
В связи с этим управлением произведено изъятие алкогольной продукции в количестве 25 бутылок по протоколу осмотра помещений, территорий от 15.10.2019.
В связи с выявленным фактом хранения предпринимателем с целью дальнейшей реализации алкогольной продукции, описание которой приведено в протоколе осмотра помещений, территорий от 15.10.2019, и нарушением требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 35 АВ 296569 от 16.10.2019. Противоправное деяние квалифицировано по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ определена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупки (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа такой продукции.
В силу пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 указанного Закона производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями. Производство вина, игристого вина (шампанского) из собственного винограда, их хранение, поставки и розничную продажу вправе осуществлять сельскохозяйственные товаропроизводители.
Деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию (пункт 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ).
Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещено (пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).
В данном случае управлением установлено и предъявленными в дело доказательствами подтверждается, что 15.10.2019 предприниматель в отсутствие лицензии осуществлял хранение алкогольной продукции, перечисленной в протоколе осмотра помещений, территорий от 15.10.2019, и реализацию алкогольного коктейля, состоящего из 50 грамм ромового напитка SHARK TOOTH SILVER, крепостью 40 % оборота этилового спирта, в количестве двух стаканов. Хранение указанной продукции осуществлялось предпринимателем на полках, находящихся за барной стойкой и в подсобном помещении кальянной WHITE OWL по адресу: город Вологда, улица Ленина, дом 6, 2-й этаж. Названное помещение передано предпринимателю по договору субаренды недвижимого имущества от 30.04.2019 N СВ-19-04-009 для осуществления коммерческой деятельности - организации кафе.
Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства о лицензировании, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.
В связи с этим нарушение требований Закона N 171-ФЗ, в том числе и хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии, является установленным и по существу предпринимателем не отрицается.
Предприниматель последовательно ссылается на то, что выявленное правонарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Вместе с тем с такой позицией нельзя согласиться.
В пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, отражено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ.
В связи с этим совершенное предпринимателем противоправное деяние правильно квалифицировано по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности, а также установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены.
Наказание назначено с учетом предусмотренных главой 4 указанного Кодекса требований, а также санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Кроме того, административный штраф назначен предпринимателю в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже минимального размера санкции и дальнейшему снижению не подлежит.
Довод предпринимателя о том, что хранение алкогольной продукции надлежащего качества, которая не признана контрафактной, не подлежит конфискации и уничтожению, также не может быть принят.
Как верно отметил суд первой инстанции в своем решении, в силу статьи 1 Закона N 171-ФЗ, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий.
Следовательно, алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, в силу одного лишь этого обстоятельства, является находящейся в незаконном обороте.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П, от 23.05.2013 N 11-П и от 30.03.2016 N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
На основании части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.
Предприниматель допустил хранение алкогольной продукции в отсутствие лицензии, поэтому на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ такая продукция находится в незаконном обороте и, в силу указанной нормы и части 3 статьи 3.7 КоАП РФ, подлежит изъятию.
Данная позиция нашла свое отражение и в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены судебного акта не усматривается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2019 года по делу N А13-20898/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширлова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Мурахина
Судьи
Е.А. Алимова
Е.Н. Болдырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
