Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 14АП-13185/2019, А13-15760/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А13-15760/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 02 марта 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2019 года по делу N А13-15760/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк) 28.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Петрова Андрея Михайловича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
В обоснование заявления Банк сослался на наличие задолженности по кредитному договору от 11.04.2008 N 00831/15/000009-08 в размере 2 501 283 руб. 36 коп. (основной долг, проценты, пени).
Определением суда от 03.12.2019 в удовлетворении заявления Банка отказано, производство по делу прекращено.
Банк с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Полагает, что поданное заявление соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В обоснование жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
Решением суда взыскана задолженность на 22.06.2012, кредитный договор не расторгнут. До даты полного погашения задолженности на сумму основного долга (взысканную на основании решения суда) начислялись проценты согласно условиям кредитного договора. Период начисления процентов с 22.06.2012 по 08.05.2014 (в указанную дату осуществлено фактическое погашение задолженности в рамках исполнительного производства исходя из постановления об окончании исполнительного производства). Вышеуказанные проценты (порядок их начисления) отражены в расчете задолженности. Вместе с тем указанному виду задолженности судом первой инстанции не дана надлежащая оценка при вынесении оспариваемого определения.
Кроме того, при рассмотрении Череповецким городским судом гражданского дела N 2-2868/2012 истцом заявлены требования не в полном объеме, в связи с этим на текущий момент у должника имеется задолженность, в том числе по основному долгу, что также нашло отражение в расчете задолженности, который должником не опровергнут и не оспорен.
Петров А.М. в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Законом.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Согласно пунктам 2 и 3 этой же статьи Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Из материалов дела следует, что 10.04.2008 Петровым А.М. и акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Банк Москвы") заключен кредитный договор N 00831/15/000009-08.
Согласно договору банк предоставил Петрову А.М. кредит в размере 76 522 доллара США сроком на 180 месяцев.
Кредит предоставлен для целевого использования: приобретения квартиры по адресу: г. Череповец, ул. Первомайская, д. 27.
Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 10,5 % годовых.
Обеспечением исполнения обязательств как заемщика по кредитному договору являлась ипотека квартиры и договор поручительства, заключенный между банком и Петровой О.В. (супругой).
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.09.2012 делу N 2-2868/2012 исковые требования ОАО "Банк Москвы" удовлетворены частично: с Петрова А.М. и Петровой О.В. взыскана задолженность по кредитному договору в рублях по курсу Банка России на дату исполнения обязательств в сумме, эквивалентной 66 150, 72 доллара США, в том числе:
- основной долг в сумме 56 508, 56 доллара США,
- проценты за пользование кредитом в сумме 8 942, 16 доллара США,
- неустойка за нарушение сроков уплаты в сумме 1 000 долларов США.
Также решением суда обращено взыскание на заложенное имущество-квартиру, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 2 016 000 руб. Решение 09.11.2012 вступило в законную силу.
На основании решения общего собрания акционеров Банка от 14.03.2016, а также решения единственного акционера ОАО "Банк "Москвы" от 08.02.2016 N 02 ОАО "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку.
Череповецким городским судом по делу N 2-2868/2012 выдан исполнительный лист от 14.02.2013 N 032135773.
Судебным приставом исполнителем ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области, на основании данного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство от 02.04.2013 N 16207/13/24/35.
Предметом исполнения указано: кредитные платежи солидарно в размере 2 075 059 руб. 56 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Петрову А.М.: квартиру, расположенную по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Первомайская, д. 27, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 2 016 000 руб.
Судебным приставом-исполнителем 02.03.2014 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 02.04.2013 N 16207/13/24/35 и N 16208/13/24/235 (в отношении Петровой О.В). Исполнительному производству присвоен номер 16207/13/24/35/СВ.
Судебным приставом-исполнителем 03.04.2014 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Первомайская, д. 27.
Судебным приставом исполнителем ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области 08.05.2014 вынесено постановление о возврате арестованного имущества - квартиры по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Первомайская, д. 27, кв. 52, в связи с полным погашением задолженности.
Постановлением от 08.05.2014 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры.
Судебным приставом исполнителем ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области 22.05.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 16207/13/24/35 в отношении должника Петрова А.М. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в упрощенном режиме - без предварительного обращения в суд в общеисковом порядке.
В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного решения суда в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.
В данном случае спорное требование Банка к Петрову А.М., основанное на обязательствах из кредитного договора от 10.04.2008, на день подачи заявления о признании должника банкротом не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.
Судом первой инстанции установлено, что между Банком и должником имелся спор о праве, что подтверждается решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.09.2012 по делу N 2-2868/2012, а также отзывом Должника (том 1, листы 70 - 72), в котором последний оспаривает правильность расчета задолженности и добросовестность поведения кредитора.
Кроме того, стороны согласовали исполнение кредитного обязательства в иностранной валюте, а погашение задолженности производилось заёмщиками в рублях.
Поскольку после окончания 22.05.2014 исполнительного производства кредитор более 6 лет не предъявлял никаких требований к Должнику, не принимал разумных и своевременных мер к истребованию задолженности, следует признать, что заявление Банка не отвечает условиям статьи 213.5 Закона о банкротстве и имеются предусмотренные абзацем пятым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве основания для признания заявления Банка о банкротстве гражданина необоснованным.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о лишении кредитора по рассматриваемому делу права на судебную защиту.
Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 10.09.2018 N 304-ЭС18-12782.
Так как иных кредиторов, заявивших свои требования в рамках настоящего дела, не имелось, Арбитражный суд Вологодской области обоснованно прекратил производство по настоящему делу.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В свете изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2019 года по делу N А13-15760/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
К.А. Кузнецов
Судьи
О.Н. Виноградов
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
