Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года №14АП-13170/2019, А05-6269/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N А05-6269/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Питухиной Марии Владимировны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2019 года по делу N А05-6269/2019,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ремиз Евгения Александровича (далее - должник).
Определением суда от 30.07.2019 (резолютивная часть объявлена 23.07.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Алешкевич Андрей Владимирович.
Сообщение о введении в отношении Ремиза Е.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.08.2019.
В арбитражный суд 30.09.2019 поступило заявление Питухиной Марии Владимировны о включении требования в размере 110 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 11.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Питухина М.В. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что расписка составлена должником в указанную в ней дату; о фальсификации данной расписки не заявлено. Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что должник и Питухина М.В. действовали со злоупотреблением правом.
Ремиз А.С. в отзыве просила оставить определение суда без изменения.
Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве основания для включения требований в реестр заявитель сослался на заключение с должником 03.10.2018 договора займа на сумму 110 000 руб.
В подтверждение факта передачи средств Питухиной М.В. представлена долговая расписка от 03.10.2018, согласно которой кредитор передал должнику 110 000 руб. в беспроцентный долг в срок до 01.06.2020.
Ссылаясь на возбуждение процедуры банкротства в отношении Ремиза Е.А., а также отсутствие возврата средств, Питухина М.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции счел требования необоснованными.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано 10.08.2019. Таким образом, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срок заявителем не пропущен, так как Питухина М.В. обратилась с настоящим требованием 30.09.2019.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.
В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В подтверждение получения должником денежных средств кредитором представлена расписка, однако наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них (в том числе, по акцессорному обязательству) требования в реестр.
Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.
Как уже указывалось ранее, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.
Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.
По смыслу перечисленных норм права и приведенных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.
При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.
В рассматриваемом случае кредитор указал на то, что 07.05.2018 Питухина М.В. сняла со своего банковского счета 185 000 руб., и часть этих денег она передала должнику по спорной расписке.
В подтверждение финансовой возможности предоставления заемных средств Питухиной М.В. в материалы дела представлены справки формы 2-НДФЛ за 2015-2018 годы, выписка по счету в банке.
Между тем по расписке денежные средства переданы лишь в октябре 2018 года, то есть фактически спустя пять месяцев с даты снятия их со счета. Таким образом, снятие денежных средств со счета однозначно не свидетельствует о последующей их передаче должнику.
Должник, в свою очередь, указал, что полученные заемные средства были направлены им на погашение задолженности по кредитным договорам, заключенным с публичным акционерным обществом "Сбербанк России", ремонт транспортного средства, а также на оплату юридических услуг.
Между тем представленная справка о задолженностях заемщика на 10.11.2018 свидетельствует лишь о наличии долга на сумму 305 539 руб. 75 коп.
При этом выписка по счету, подтверждающая внесение наличных денежных средств по кредитному договору, иные платежные документы, которые было бы возможно соотнести с датой получения средств по расписке, не представлены.
Ссылки Ремиза Е.А. на то, что часть денег была потрачена на ремонт гаражного бокса и автомобиля, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.
Так, должником представлены товарные чеки от 07.09.2016, что не соотносится с датой получения займа.
Кроме того, согласно письма общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" от 02.08.2018 Ремиз Е.А. возвратил принадлежащий ему автомобиль УАЗ Патриот в общество с ограниченной ответственностью "УАЗ", а денежные средства за автомобиль перечислены ему 26.12.2017.
Таким образом, заем от 03.10.2018 фактически не мог быть потрачен должником на ремонт возвращенного в августе 2018 года автомобиля.
Доказательств несения расходов по ремонту гаража в материалы дела также не представлено.
Доводы должника о том, что в связи с судебными спорами с бывшей супругой, он обращался за помощью к юристам и оплачивал их услуги за счет заемных средств, признаны судом несостоятельными.
В обоснование факта оплаты услуг представлены платежные документы на оплату индивидуальному предпринимателю Денисовой М.В. и обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АГК-СевероЗапад" на общую сумму 26 000 руб. в период с 07.02.2019 по 02.07.2019.
Вместе с тем, из справки должника и постановления о перерасчете задолженности по алиментам, следует, что в указанный период времени Ремиз Е.А. получал заработную плату (денежное довольствие) в размерах, достаточных для оплаты юридических услуг.
Оснований полагать, что с октября 2018 года должник хранил полученные от Питухиной М.В. денежные средства, не имеется.
Более того, при разделе имущества Ремиз Анастасии Сергеевны и Ремиз Е.А. (решение Северодвинского городского суда от 26.11.2018 по делу N 2-3217/2018) спорный долг перед Питухиной М.В. сторонами не указывался.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, при этом суд при рассмотрении спора установил все фактические обстоятельства по делу, правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2019 года по делу N А05-6269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Питухиной Марии Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
О.Н. Виноградов
К.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка