Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-13165/2019, А05-10954/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А05-10954/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2019 года о прекращении производства по делу N А05-10954/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск" (ОГРН 1142901010625, ИНН 2901252021; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Советских Космонавтов, дом 52, помещение 8-Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (ОГРН 1072930000747, ИНН 2921010743; адрес: 163502, Архангельская область, Приморский район, поселок Уемский, улица Заводская, дом 7; далее - Компания) о взыскании 270 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 27.07.2019 по 11.09.2019, в связи с нарушением сроков оплаты поставленной тепловой энергии по договору N 10/А на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 22.11.2010 за июнь 2019 года, а также 221 руб. почтовых расходов и 2 000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (заявленные требования изложены с учетом их уточнения от 26.09.2019 N 2661/09).
Определением от 04.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Истец представил в суд заявление об отказе от предъявленных требований к ответчику по причине оплаты взыскиваемых пеней в размере 270 руб. 93 коп., а также части почтовых расходов в размере 115 руб., просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и часть почтовых расходов в размере 106 руб.
Определением от 26.11.2019 судом принят отказ Общества от заявленных требований; производство по делу N А05-10954/2019 прекращено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 000руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении требования о взыскании 106 руб. почтовых расходов отказал.
Компания с определением суда не согласилось в части взыскания с нее государственной пошлины в размере 2 000 руб., кроме того указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционный пришел к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением от 29.08.2019 N 2317/08 о взыскании с Компании 270 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 27.07.2019 по 11.09.2019, в связи с нарушением сроков оплаты поставленной тепловой энергии по договору N 10/А на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 22.11.2010 за июнь 2019 года, а также 221руб. почтовых расходов и 2 000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (заявленные требования изложены с учетом их уточнения от 26.09.2019 N 2661/09).
Истец представил в суд заявление об отказе от предъявленных требований к ответчику по причине оплаты ответчиком взыскиваемых пеней в размере 270 руб. 93 коп., а также части почтовых расходов в размере 115 руб., просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и часть почтовых расходов в размере 106 руб.
Определением от 26.11.2019 судом принят отказ Общества от заявленных требований; производство по делу N А05-10954/2019 прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении требования о взыскании 106 руб. почтовых расходов отказано.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как указано выше, от истца поступило письменное заявление в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ об отказе от иска в связи с оплатой ответчиком долга.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Суд первой инстанции, учитывая, что отказ истца от предъявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, правомерно принял его на основании части 5 статьи 49 АПК РФ и прекратил производство по делу.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.
В силу статей 101, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.
Из материалов дела следует, что заявленные Обществом требования фактически удовлетворены Компанией после подачи искового заявления в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству. Так, согласно копии платежного поручения от 14.10.2019 N 667 заявленные ко взысканию пени уплачены 14.10.2019.
На основании изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000руб. правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела и не может быть принят апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, претензия от 29.07.2019 N 1939/07, адресованная генеральному директору Компании Маршеву А.Н., направлена ответчику по адресу: 163502, Архангельская область, Приморский район, пос. Уемский, ул. Большесельская, д. 84, к. 1, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена копия почтовой квитанции от 29.07.2019 РПО N 16300015538712 (лист дела 26).
Из представленных истцом доказательств следует, что почтовая корреспонденция, направленная в соответствии с почтовой квитанцией 29.07.2019 РПО N 16300015538712, и адресованная генеральному директору Компании Маршеву А.Н., получена адресатом. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16300015538712 (лист дела 101) письмо вручено адресату 02.08.2019 в 09 час 22 мин (отправитель письма: ООО Газпром Тепло; получатель письма: ООО УЖК Маршеву А.Н.). Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, факт нахождения в почтовой корреспонденции, направленной по РПО N 16300015538712, претензии от 29.07.2019 N 1939/07, адресованной генеральному директору Компании Маршеву А.Н., ответчик не оспаривает; доказательств получения данной почтовой корреспонденции иным лицом, а не законным представителем Компании, не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Согласно части 3 указанной статьи лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Маршев Александр Николаевич. С учетом того, что единоличному исполнительному органу предоставлены полномочия выступать и действовать от имени юридического лица без доверенности, получение претензии указанным лицом свидетельствует о получении данной корреспонденции Компанией.
Судом сделан правомерный вывод о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, основания для оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 148 АПК РФ, отсутствуют.
Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.
Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ.
Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.
При этом апелляционный суд отмечает, что претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ установлено, что Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 этого Кодекса.
С учетом обстоятельств настоящего дела и того, что ответчик обжалует определение о прекращении производства по делу в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2019 года по делу N А05-10954/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н. Моисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
