Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-13157/2019, А13-19080/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А13-19080/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" представителя Александрова Д.Е. по доверенности от 30.01.2020, от федерального государственного казенного учреждения комбинат "Заречье" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному Федеральному округу представителей Аракчеева А.А. по доверенности от 09.01.2020, Барышевой Е.С. по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат "Заречье" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2019 года по делу N А13-19080/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (адрес: 160012, город Вологда, улица Турундаевская, дом 29а; ИНН 3525271359, ОГРН 1113525017539; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Заречье" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному Федеральному округу (адрес: 160010, город Вологда, улица Вологодская, дом 2а; ИНН 3525013943, ОГРН 1023500884550; далее - Учреждение) о взыскании 1 737 493 руб. 12 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 20.06.2018.
Решением суда от 25.11.2019 иск удовлетворен.
Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Подрядчик, не выполнив работы, предусмотренные графиком производства работ на 2019 год, самовольно выполнил часть работ по устройству электроосвещения, кондиционирования и общестроительных работ, отнесенных к 2020 году и неразрывно несвязанных с другими работами по контракту (без оштукатуривания стен, установки вентилируемого фасада металлосайдингом и других работ). Заказчик разрешения на выполнение работ 2020 года до завершения работ 2019 года не давал. Суд неправильно применил статьи 407, 415, пункт 1 статьи 421, пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", пункт 14.10 контракта, судебную практику. Акт приемки строительно-монтажных работ подтверждает факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ. Общество отказалось от продолжения работ по контракту, оплаты за выполненные в нарушение графика производства работ не требовало и отказалось демонтировать результат работ. До завершения всех работ по капитальному ремонту склада N 17 силами других подрядчиков заказчик лишен возможности использовать результат выполненной Обществом работы по назначению. Для выполнения работ по оштукатуриванию стен, установке вентилируемого фасада силами других подрядчиков Заказчик понесет дополнительные расходы по снятию и хранению установленного оборудования. На момент расторжения государственного контракта стороны исполнили все финансовые и иные обязательства, за исключением гарантийных обязательств подрядчика. Поскольку Учреждение является коммерческой организацией, пункт 4 статьи 575 ГК РФ в данном случае не применим. У Общества возникла имущественная выгода по обязательству - заказчик дал согласие на расторжение контракта по соглашению сторон, с 01.07.2019, имелись основания для продления срока исполнения контракта. Уведомлений о приостановлении работ подрядчик не направлял.
Представители Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.
Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей Учреждения, Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 20.06.2018 N 29/2018.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство на свой риск собственными средствами в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) заказчика и условиями контракта выполнить все работы по выборочному капитальному ремонту склада N 17 заказчика, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 52 804 300 руб. с разбивкой по годам с 2018 по 2020 годы.
В силу пункта 4.1 договора начало выполнения работ со дня заключения контракта, конечный срок выполнения работ не позднее 30.11.2020.
Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что условием оплаты является предоставление подрядчиком заказчику акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счет-фактура.
Соглашением от 06.08.2019 стороны расторгли контракт по соглашению сторон.
Пунктом 3 соглашения стороны согласовали, что в связи с прекращение государственного контракта подрядчик передал заказчику до расторжения контракта результат незавершенных работ по акту от 10.06.2019. До расторжения контракта заказчиком оплачены фактически выполненные работы подрядчика общей стоимостью 18 481 135 руб. 38 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов от 24.07.2019.
В соответствии с актом от 10.06.2019 N 1 приемки законченного строительством объекта стоимость принятых заказчиком работ составила 20 218 628 руб. 50 коп.
Общество 14.08.2019 направило Учреждению претензию с требованием оплатить разницу между стоимостью выполненных до расторжения контракта работ и фактически оплаченной.
Претензия отклонена Учреждением.
По расчету истца, задолженность ответчика за выполненные работы по государственному контракту от 20.06.2018 составила 1 737 493 руб. 12 коп.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), условиями контракта.
Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с указанным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявке, окончательное предложение не предусмотрены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора; ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Суд первой инстанции обоснованно указал, что объем выполненных подрядчиком на момент расторжения работ подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на 20 218 628 руб. 50 коп., подписанными заказчиком без замечаний и возражений, акт приемки законченного строительством объекта от 10.06.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Как правильно установил суд первой инстанции, разногласий относительно объема, качества и стоимости выполненных работ у сторон не имеется.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что, поскольку часть выполненных работ согласно представленному в материалы графику производства работ подлежала выполнению в более поздний период, срок выполнения данных работ на момент расторжения контракта не наступил, основания для оплаты досрочно выполненных работ отсутствуют, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, разделом 7 контракта оплата заказчиком принятых от подрядчика работ не поставлена в зависимость от соблюдения подрядчиком графика производства работ.
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 названной статьи).
Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" (далее - Информационное письмо N 104) разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Как правильно установил суд первой инстанции, работы на 20 218 628 руб. 50 коп. выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний и возражений, в соответствии с условиями контракта, в том числе за преждевременно выполненные работы, до подписания сторонами соглашения о расторжении договора, их объем и виды соответствуют согласованным сторонами в условиях контракта.
Довод Учреждения об отсутствии обязательств в связи с тем, что в соглашении о расторжении контракта указано на отсутствие взаимных претензий по исполнению контракта, правомерно не приняты судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, подпунктом 4 пункта 1 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Аналогичный вывод содержится в пункте 3 Информационного письма N 104.
Суд обоснованно указал, что условия соглашения о расторжении контракта не свидетельствуют о том, что стороны при его заключении действительно имели намерение прекратить обязательства, в том числе в неисполненной части. При этом в случае, если такое намерение существовало, в данном случае подлежат применению положения вышеназванной нормы.
Ссылка подателя жалобы на то, что подрядчик отказался от части задолженности по выполненным работам не соответствует материалам дела и положениям гражданского законодательства.
Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его верным.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2019 года по делу N А13-19080/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат "Заречье" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному Федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я. Зайцева
Судьи
Ю.В. Зорина
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
