Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-13146/2019, А13-13518/2018
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А13-13518/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Центр" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2019 года по делу N А13-13518/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Центр" (адрес: 614058, Пермский край, г. Пермь, ул. Фоминская, д. 41; ОГРН 1155958049180, ИНН 5903115724; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зимину Василию Михайловичу (адрес: 162600, Вологодская обл., г. Череповец; ОГРНИП 308352804200082, ИНН 352821683287; далее - Предприниматель) о взыскании 388 685 руб. 74 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сухарев Сергей Николаевич, Мултасов Иван Николаевич, индивидуальный предприниматель Петров Владимир Анатольевич (далее - ИП Петров В.А.), общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль").
Решением суда от 26 ноября 2019 года в удовлетворении иска Обществу отказано.
Истец с решением суда не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что сведения о водителе, получившем груз и совершившем ДТП, о транспортном средстве предоставлены Обществу Предпринимателем в переписке. Судом не истребованы материалы ДТП и сведения с сайтов, через которые происходила переписка. Ответчик должен нести материальную ответственность за неисполнение договора.
Ответчик в отзыве доводы апеллянта отклонил, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, Обществом (Исполнитель) и ИП Петровым В.А. (Заказчик) 09.02.2018 заключен договор N М-09-18/2018 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по перевозке грузов Заказчика на автомобильном транспорте согласно заявке Заказчика. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что перевозки грузов выполняются Исполнителем на основании заявок Заказчика, являющихся приложением 1 к договору.
В силу пунктов 2.2.4, 4.2 договора Исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке от грузоотправителя до передачи груза грузополучателю.
В рамках данного договора ИП Петровым В.А. и Обществом заключен договор-заявка от 01.08.2018 N 9859-7560/18 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза - ЛДСП в пачках (10 пачек) по маршруту: г. Югорск - г. Чебоксары; дата погрузки - 01.08.2018, дата разгрузки - 03.08.2018; транспортное средство - "Скания 124" г/н С170УУ35, полуприцеп г/н АВ987035; водитель - Мултасов Иван Николаевич.
Для выполнения данной перевозки Общество (Заказчик) привлекло Предпринимателя (Исполнитель), заключив с ним договор-заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 31.07.2018 N 7483-2090/18 по перевозке груза -ЛДСП (10 пачек) по маршруту: г. Югорск - г. Чебоксары. В договоре-заявке согласованы: дата погрузки - 01.08.2018, дата разгрузки - 03.08.2018; указано транспортное средство: "Скания 124", г/н С170УУ35, полуприцеп г/н АВ987035; содержатся сведения о водителе: Мултасов Иван Николаевич, его паспортные данные; определена стоимость услуг по перевозке груза.
Согласно пункту 3 договора-заявки данная заявка является разовым договором на перевозку груза.
Пунктом 6 договора-заявки предусмотрено, что Исполнитель несет материальную ответственность за сохранность груза во время транспортировки.
Согласно транспортной накладной от 01.08.2018, товарной накладной от 01.08.2018 N 4157, товарно-транспортной накладной от 01.08.2018 N 4157 (т. 1, л. 47-50) груз принят 01.08.2018 в месте погрузки водителем Мултасовым И.Н. Стоимость груза согласно товарной накладной от 01.08.2018 N 4157 составляет 388 685 руб. 74 коп.
Петровым В.А. Мултасову И.Н. выдана доверенность от 01.08.2018 N 152 на получение материальных ценностей от акционерное общества "Югорский лесопромышленный холдинг" (т. 2, л. 62).
Транспортное средство, на котором осуществлялась перевозка груза, принадлежит Сухареву С.Н.
В пути следования груза 02.08.2018 произошло ДТП, виновником которого согласно постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 14.02.2019 о прекращении уголовного дела является Мултасов И.Н.
В результате ДТП перевозимый груз полностью испорчен, о чем составлен акт о повреждении груза от 02.08.2018 N 1.
ИП Петров В.А. в требовании от 03.08.2018 потребовал от Общества возместить стоимость поврежденного (испорченного) груза в размере 388 685 руб.
В ответе от 05.08.2018 Общество подтвердило факт порчи груза и размер ущерба 388 685 руб., сообщив о невозможности единовременно выплатить сумму ущерба.
В материалы дела представлен акт взаимозачета от 30.09.2018 N 8 между ИП Перовым В.А. и Обществом на сумму 388 685 руб.
Общество направило Предпринимателю претензию от 06.08.2018 с требованием компенсировать стоимость поврежденного груза.
В связи с неисполнением Предпринимателем претензионных требований Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о недоказанности истцом правовых оснований для возложения ответственности за повреждение груза на ответчика.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.
Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма транспортной накладной утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила N 272).
Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Аналогичные нормы, определяющие ответственность перевозчика за сохранность груза, закреплены в статье статьи 34 Устава автомобильного транспорта.
Таким образом, в силу приведенных правовых норм перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза с момента принятия груза к перевозке.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства фактического осуществления спорной перевозки, приведшей к повреждению груза вследствие ДТП, Предпринимателем.
В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор-заявку от 31.07.2018 N 7483-2090/18, в котором указан водитель Мултасов И.Н., принявший к перевозке груз.
Ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал факт заключения указанного договора, указал на то, что договор не подписывал, в договоре проставленная печать ему не принадлежит, заявил о фальсификации договора-заявки от 31.07.2018 N 7483-2090/18.
Заявление о фальсификации договора-заявки от 31.07.2018 N 7483-2090/18 рассмотрено судом по правилам статьи 161 АПК РФ.
В материалы дела истцом представлена копия договора договора-заявки от 31.07.2018 N 7483-2090/18.
Согласно частям 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По требованию арбитражного суда в суд представляются подлинные документы.
По запросу суда оригинал договора-заявки от 31.07.2018 N 7483-2090/18 истец не представил, указал на то, что данный договор заключался посредством электронной переписки.
Вместе с тем доказательств того, что данный договор-заявка заключен путем электронной переписки в материалах дела не имеется. Писем Предпринимателя, адресованных Обществу, о согласовании условий договора, иной переписки сторон, связанной с заключением и исполнением договора перевозки, суду не представлено. Данных о лице, уполномоченном действовать от имени ответчика, истец в материалы дела не предоставил.
Ссылка Общества на получение документов от ООО "Вертикаль" отклонена судом, поскольку доказательства того, что данное юридическое лицо действовало от имени ответчика, что адрес электронной переписки согласовывался с ответчиком, отсутствуют. Представленная истцом электронная переписка данный факт не подтверждает, поскольку в указанной переписке отсутствует указание на ОГРН, ИНН, иные регистрационные данные в отношении ООО "Вертикаль", позволяющие с достоверностью опередить лицо, осуществляющее переписку.
На основании вышеизложенного представленная копия договора-заявки от 31.07.2018 N 7483-2090/18 обоснованно не принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Иных доказательств, свидетельствующих о заключении договора-заявки, Общество не представило.
Доверенность на получение и перевозку груза водителю Мултасов И.Н. Предприниматель не выдавал. Доверенность от 01.08.2018 N 152, которая указана в транспортной накладной от 01.08.2018 N 4157, выдана водителю Мултасову И.Н. непосредственно ИП Петровым В.А.
Транспортное средство, на котором осуществлялась перевозка, ответчику не принадлежит.
В транспортной накладной указан заказ (заявка) от 01.08.2018 N 4157, тогда как спорный договор-заявка, на который ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику, датирован 31.07.2018 и имеет номер 7483-2090/18.
Ссылка Общества на договор перевозки груза автомобильным транспортом от 12.05.2015 N 26, заключенный между Предпринимателем и Мултасовым И.Н., в подтверждение того, что Мултасов И.Н. осуществлял перевозку от имени ответчика, также подлежит отклонению. Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что перевозка грузов осуществляется на основании заявок, предоставляемых заказчиком - Предпринимателем. В данном случае в деле отсутствуют доказательства направления ответчиком Мултасову И.Н. заявок на осуществление перевозки спорного груза.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении спорной перевозки Предпринимателем или его уполномоченным представителем. Доказательств, подтверждающих наделение Предпринимателем водителя Мултасова И.Н. в установленном порядке полномочиями на принятие груза, также не имеется.
Акт о повреждении груза от 02.08.2018 N 1 не может служить основанием для возложения на ответчика ответственности за повреждение груза, поскольку он составлен с нарушением норм, установленных подпунктом "в" пункта 79, пунктом 80 Правил N 272, без участия Предпринимателя; ответчик не был уведомлен о составлении данного акта; подпись водителя Мултасова И.Н. в акте отсутствует.
При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Предпринимателем груза к перевозке, оснований для признания ответчика ответственным за повреждение груза не имеется.
При таких обстоятельствах ввиду недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.
Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств при отсутствии к тому оснований.
Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2019 года по делу N А13-13518/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Чередина
Судьи
О.Б. Ралько
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
