Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 14АП-13129/2019, А66-15261/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N А66-15261/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 27 июля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,
при ведении протокола секретарями судебного заседания Храмцовым А.Э. (до перерыва), Миловкиной А.В. (после перерыва),
при участии
от истца - Попиков Ю.С., представитель по доверенности от 19.06.2020,
от ответчика - Зубцов И.В., представитель по доверенности от 02.04.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использование систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2019 года по делу N А66-15261/2019,
установил:
акционерное общество "Атомэнергосбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-Й, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери" (ОГРН 1146952014747, ИНН 6950185135; адрес: 170004, город Тверь, улица Строителей, дом 8, корпус 1, комната 23) о взыскании задолженности за июнь 2019 года в размере 44 625,17 рублей, неустойки за период с 16 июля 2019 года по 08 ноября 2019 года в размере 3 979, 31 рублей, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ответчик указывает на не мотивированный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Полагает, что истцом не доказан объем потребления электрической энергии ответчиком, истцом использованы показания общедомовых приборов учета сроки поверки трансформаторов тока которых истекли, неверно определен объем индивидуального потребления, ряду собственников помещений в многоквартирных домах истец не производит начисления, что приводит к увеличению объема потребления на общедомовые нужды. Истец необоснованно применяя при расчетах с населением повышающий коэффициент не учитывает его в расчетах с ответчиком.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что в управлении ответчика находится более 100 многоквартирных домов, указать собственники сколько из них приняли решение о заключении договоров на поставку коммунальных ресурсов непосредственно с ресурсоснабжающими организациями затруднился.
Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на неё. Указал, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, в первую инстанцию доказательств в обоснование своей позиции он не представил, конкретных возражений не заявил, контррасчет не приобщил, на домах, указанных в апелляционной жалобе трансформаторы тока к спорному периоды были поверены.
Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком в судебном порядке (дело N А66-6577/2016) урегулированы договорные отношения по поставке электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты, поставленной в июне 2019 года, электрической энергии, истец обратился в суд с иском.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 332, 486, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), Федеральным законом от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации о 04 мая 2012 года N 442(далее - Основные положения), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик выражает не согласие с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства, данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает восемьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.
В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Как следует из материалов дела, ответчик, ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сослался на невозможность рассмотрения дела без предоставления дополнительных документов.
Однако из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.
Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ каких - либо конкретных возражений ответчик в отзыве на иск не заявил, дома, конкретные помещения в них по которым он не согласен с начислениями истца не указал, контррасчет потребления электрической энергии не представил.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции также не установлено.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на невозможность использования показаний общедомовых приборов учета по ряду домов со ссылкой на решение Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6577/2016.
Данный довод апеллянта необоснован, поскольку договор энергоснабжения от 01 февраля 2016 года N 69105149 с приложениями, разногласия по которому урегулированы решением Арбитражного суда Тверской области от 03 мая 2018 года N А66-6577/2016, в материалы дела не представлен.
Довод апеллянта о том, что истец не представил в материалы дела информацию об индивидуальном потреблении электрической энергии в разрезе каждого потребителя (жителя), подлежит отклонению, поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что ответчик предпринимал меры по самостоятельному получению данной информации.
При этом расчет объема электроэнергии, поставленной в спорный период на общедомовые нужды, произведен истцом на основании пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, по формуле Vд = Voдпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.
Ответчик как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов "е", "е"(1) и "е" (2) пункта 31 Правил N 354 обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета. Ответчик, обладая статусом управляющей организации, является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем имеет возможность обладать всей полнотой информации, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых помещений и количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых приборов учета. Кроме того, тарифы на электрическую энергию, а также нормативы потребления электрической энергии, примененные истцом при расчете, являются общедоступными, в связи с чем ответчик имеет возможность проверять начисления, производимые гарантирующим поставщиком. Аналогичны выводы содержаться в судебных актах по делу N А66-13908/2019, по спору между теми же сторонами.
Довод о том, что истец при расчетах с ответчиком не учитывал потребление электрической энергии в ряде жилых помещениях многоквартирных домов, заявленный только после перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции, какими - либо доказательствами не подтвержден.
С учетом того, что представитель ответчика в судебном заседании даже не смог указать количество домов, управление которыми он осуществляет, собственники которых приняли решение, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, представить каких - либо расчетов, связанных с применением повышающего коэффициента в расчетах с населением, его доводы о том, что такой коэффициент истцом необоснованно не учитывается голословны и не могут служить основанием для отмены решения.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2019 года по делу N А66-15261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
