Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года №14АП-13113/2019, А05-8895/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N А05-8895/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.
при участии от предпринимателя Худякова Константина Леонидовича Тарасова А.А. по доверенности от 11.09.2018, от общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" Березиной Е.Н. по доверенности от 31.08.2019, Шукюрова В.Г. по доверенности от 10.01.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2019 года по делу N А05-8895/2017,
установил:
предприниматель Худяков Константин Леонидович (ОГРНИП 310290127000155, ИНН 290127911871) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" (адрес: 163051, город Архангельск, улица Гагарина, дом 42, помещение 39В; ОГРН 1062901053918, ИНН 2901148535; далее - Общество) о взыскании 5 000 000 руб. денежных средств, перечисленных по договору от 01.07.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СУ-16".
Решением от 30.06.2018г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018г., иск удовлетворен полностью.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2019 года по делу N А05-8895/2017 исковые требования удовлетворены.
Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. От общества "ОблСтрой" не поступало претензий по фактам незаключения договора, ненадлежащего оказания услуг. Общество "СУ-16" предложило ответчику представить документы, подтверждающие выполнение обязательств, либо вернуть денежные средства. То обстоятельство, что суд принял претензию в качестве доказательства одностороннего отказа правопреемника общества "ОблСтрой" от исполнения договора от 01.07.2014 и приобретения вследствие расторжения договора права требовать от общества "ТрансДорПроект" возврата исполненного по договору, означает, что суд пришел к выводу о существовании между обществом "ОблСтрой" и ответчиком договорных отношений. Суду надлежало дать оценку правомерности таких действий. В подтверждение исполнения обязательств ответчик представил товарную накладную от 02.10.2014 N 497, акт от 02.10.2014 N 550, акт сверки за период июль 2014-декабрь 2014. Общество от представления оригиналов документов не уклонялось. При первоначальном рассмотрении ответчик не имел возможности представить данные документы, поскольку дело по существу не рассматривалось. При этом копии документов об исполнении своих обязательств были представлены в рамках дела А05-11160/2016. Наличие договорных отношений между ООО "Облстрой" и ООО " ТрансдорПроект" подтверждены Предпринимателем при даче объяснений в правоохранительных органах. В ответе от 21.06.2016 за подписью Худякова К.Л. в адрес начальника ОМВД России по Виноградовскому району, истец признал факт перечисления 5 000 000 руб. за песок. Суд первой инстанции не дал оценки данным обстоятельствам.
Общество и его представители в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержали.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2014 ООО "Облстрой" перечислило денежные средства в адрес ответчика в общей сумме 5 000 000 руб. по платежным поручениям: от 04.12.2014 N 310, 1 500 000 руб., от 04.12.2014 N 302 на сумму 1 500 000 руб., от 04.12.2014 N 312 на сумму 500 000 руб., от 04.12.2014 N 311 на сумму 1 500 000 руб. В назначении платежа во всех платежных поручениях указано - оплата по договору б/н от 01.07.2014. (Выторфовка, перевозка грунта, мусора, доставка песка. Поселок Березник, ул. Х.Мурата).
01 апреля 2015 года ООО "Облстрой" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "СУ-16".
При этом суд счел, что документы, подтверждающие фактическое исполнение ООО "ТрансДорПроект" своих обязательств, за которые перечислены 5 000 000 руб., в материалы дела ответчиком не представлены.
16 марта 2017 года ООО "СУ-16" направило претензию, в которой просило представить документы, подтверждающие исполнение обязательств по указанному договору б/н от 01.07.2014, а в случае непредставления доказательств, потребовало вернуть уплаченные денежные средства в размере 5 000 000 руб.
Указанную претензию ответчик оставил без внимания, ответа на нее или документы, подтверждающие исполнение обязательств не представил.
17 мая 2017 года между ООО "СУ-16" и ИП Худяковым К.Л. заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого ООО "СУ-16" уступило право требования к ООО "Трансдорпроект" ИП Худякову Константину Леонидовичу в размере 5 000 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции, признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Из изложенного следует, что заказчик по договору подряда вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.
Доказательств выполнения работ на заявленную к взысканию сумму либо возврата истцу денежных средств Общество не представило.
Установление факта направления ООО "СУ-16" ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.07.2014 б/н не представляется возможным в связи с отсутствием доказательств заключения такового.
Лишь при повторном рассмотрении дела от ответчика в электронном виде в копиях были представлены договор б/н от 07.07.2014 и приложение N 1 от 07.07.2014, товарная накладная N 497 от 02.10.2014, акт N 550 от 02.10.2014.
В судебном заседании 17.07.2019 представитель истца сообщил, что никакого встречного исполнения обязательств со стороны ответчика не было, в связи с чем заявил ходатайство о фальсификации представленных ответчиком в копиях договора б/н от 07.07.2014 и приложения N 1 от 07.07.2014, товарной накладной N 497 от 02.10.2014, акта N 550 от 02.10.2014, просил обязать ответчика представить указанные документы в оригиналах (том 5, л.д. 78).
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Непредставление оригиналов документов с учетом заявленного ходатайства о их фальсификации суд апелляционной инстанции расценивает как уклонение ответчика от установления истины по делу.
Изъятие спорных документов произведено следственным отделом по Октябрьскому округу города Архангельска Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО (далее - следственный отдел) в рамках рассмотрения соответствующего заявления ответчика гораздо позднее.
Как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчика, обосновывающего свою правовую позицию на том, что спорные денежные средства в размере 5 000 000 руб. должны быть зачтены в счет оказания услуг по договору б/н от 07.07.2014 на основании товарной накладной N 497 от 02.10.2014, акта N 550 от 02.10.2014 не логичны и неубедительны, исходя из его процессуального поведения в ходе судебного разбирательства. Добросовестный подрядчик, действующий разумно и полагающий, что им в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства, должен был еще в предварительное судебное заседание 29.08.2017 представить спорные договор б/н от 07.07.2014 и приложением N 1 от 07.07.2014, товарную накладную N 497 от 02.10.2014, акт N 550 от 02.10.2014, а в случае их оспаривания истцом - незамедлительно в оригинале. Однако никакого отзыва по существу иска в суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела ответчик не представил. При повторном рассмотрении дела при заявленном ходатайстве о фальсификации ответчик, имея очевидную возможность представить спорные документы в оригинале, таким правом не воспользовался, убедительных доводов невозможности их представления ранее 13.08.2019 не представил.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отклонил представленные ответчиком документы в копиях со ссылкой на положения пункта 6 ст. 71 АПК РФ.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Все аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2019 года по делу N А05-8895/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Зорина
Судьи
А.Я. Зайцева
О.Б. Ралько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка