Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 14АП-1311/2020, А05-13786/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N А05-13786/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2020 года (резолютивная часть от 13 января 2020 года) по делу N А05-13786/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
некоммерческая организация Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (адрес: 163002, город Архангельск, улица Урицкого, дом 1, офис 402; ИНН 2901991858, ОГРН 1132900001574; далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОтделТрест" (адрес: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 67, офис 305; ИНН 2901134620, ОГРН 1052901032007; далее - Трест) о взыскании 335 928 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 27.06.2018 по 28.12.2018 в связи с нарушением срока выполнения работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 20.06.2017 N FKR20041700027/157.
Определением суда от 18.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 31.01.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) иск удовлетворен.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (далее - Холдинг) - лицо, не участвующее в деле, с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, привлечь общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - Общество) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Холдинг и Трест заключили договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту от 26.06.2017 N 14-26/06-2017, предметом которого является выполнение работ по ремонту фасада многоквартирного дома N 90 по улице Ломоносова города Северодвинска, Архангельской области. Холдинг и Общество заключили договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту от 17.08.2018 N 33-С-17/08-2018, предметом которого является выполнение работ по ремонту фасада многоквартирного дома N 90 по улице Ломоносова города Северодвинска, Архангельской области. Фонд 21.09.2018 сообщил, что по соглашению от 29.01.2018 срок начала работ по ремонту фасада - 23.05.2018, срок завершения работ - 01.10.2018.
Фонд в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил жалобу оставить без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела, Фонд обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Тресту о взыскании неустойки по договору от 20.06.2017 N FKR20041700027/157. При этом указанные лица являются сторонами по названному договору. Требование о взыскании неустойки непосредственно связано с утверждением истца о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора.
Вместе с тем, ни Холдинг, ни заявленное им в жалобе Общество не являются ни сторонами по указанному в иске договору, ни плательщиками работ, ни лицами, участвующими в деле. Требования Фонда к ним не заявлены.
Объективных доказательств, свидетельствующих о возникновении правоотношений между Фондом, Холдингом и Обществом, которые необходимо устанавливать и проверять в соответствии с исковыми требованиями, заявленными по настоящему делу, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Указанные в жалобе обстоятельства к существу спора не относятся и не доказывают, что решение суда принято об их правах и обязанностях и они могут быть или должны быть привлечены к участию в деле.
Таким образом, податель жалобы не доказал, а апелляционный суд не установил, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности как подателя жалобы, так и заявленного им лица, оснований для их участия в деле не усматривается.
В связи с этим производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 184, 185, частью 2 статьи 265, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2020 года (резолютивная часть от 13 января 2020 года) по делу N А05-13786/2019.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16 января 2020 года N 34.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.
Судья
А.Я. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
