Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-1310/2020, А05-12816/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N А05-12816/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Миловкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2020 года по делу N А05-12816/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Абрамова Татьяна Алексеевна (ОГРНИП 304290101400101; место жительства: Россия, 163060, г.Архангельск; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (ОГРН 1132901012529; адрес: Россия 163045, г.Архангельск, проезд К.С. Бадигина, дом 19, офис 203; далее - Общество) о взыскании 1 903 885 руб. 96 коп. мораторных процентов начисленных за период с 01.12.2016 по 20.05.2018.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2019 года исковое заявление принято к производству, назначена дата судебного разбирательства.
Общество 24.01.2020 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представило встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Абрамовой Татьяны Алексеевны 50 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего, по мнению ответчика, в связи с необоснованным включением в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2016 года по делу N А05-3556/2016 требований Абрамовой Татьяны Алексеевны в размере 2 022 122 руб. 22 коп.
Определением суда от 29 января 2020 года встречное исковое заявление возвращено.
Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что оба иска являются однородными а совместное рассмотрение первоначального и встречного исков сделает возможным проведение взаимозачёта между сторонами. Податель жалобы полагает, что наличие хотя бы одного из оснований указанных в части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является достаточным для принятия встречного искового заявления.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.
Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 названного Кодекса сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачёту, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачёта.
Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но тем не менее делать невозможным его удовлетворение.
При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Также часть 6 статьи 132 АПК РФ предусматривает, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий для принятия встречного иска Общества.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2016 года по делу N А05-3556/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением того же суда от 08 декабря 2016 года по делу N А05-3556/2016 требования Абрамовой Татьяны Алексеевны признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 8 213 375 руб., в том числе 8 092 000 руб. долга и 121 375 руб. неосновательного обогащения.
Истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 1 903 885 руб. 96 коп. мораторных процентов, начисленных за период с 01.12.2016 по 20.05.2018.
Предметом же встречного иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего, по мнению ответчика, в связи с необоснованным включением в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2016 по делу N А05-3556/2016 требований Абрамовой Татьяны Алексеевны в размере 2 022 122 руб. 22 коп.
Вопреки доводам жалобы встречный иск принимается судом при наличии условий, которые приведены в части 3 статьи 132 АПК РФ. При этом наличие только совокупности всех условий, предусмотренных названной нормой, позволяет сделать безусловный вывод о том, что принятие встречного иска приведёт к более правильному, эффективному и скорому порядку урегулирования спора.
Исходя из содержания первоначального и встречного исков, характера требований, обстоятельств, подлежащих установлению по требованиям сторон, совместное рассмотрение исков не будет способствовать соблюдению прав и законных интересов участников процесса и процессуальной экономии.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил Обществу встречный иск.
При этом апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право Общества на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.
Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2020 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А05-12816/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Судья
А.В. Потеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
