Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года №14АП-13092/2019, А13-6289/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N А13-6289/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Миловкиной А.В.,
при участии от открытого акционерного общества "Майсклес" Щукина Д.В. по доверенности от 05.06.2018, Манойловой Н.Н. по доверенности от 03.12.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" Кочневой Е.В. по доверенности от 15.01.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (кредитор общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергетика") на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2018 года по делу N А13-6289/2018,
установил:
открытое акционерное общество "Майсклес" (ОГРН 1024301272544, ИНН 4318000056; Кировская обл., Мурашинский район, посёлок Безбожник, ул. Почтовая, д. 23; далее - ОАО "Майсклес") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биоэнергетика" (ОГРН 1143537000067, ИНН 3527019588; Вологодская обл., Сокольский район, г. Сокол, ул. Ленинградская, д. 23; далее - ООО "Биоэнергетика") о взыскании 42 395 208,99 руб., в том числе 35 155 000 руб. долга по возврату заёмных денежных средств, 7 240 208,99 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 24.04.2018.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Попова Мария Юрьевна и общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний БИО" (далее - ООО "ГК БИО").
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2018 иск удовлетворён частично, с ООО "Биоэнергетика" в пользу ОАО "Майсклес" взыскано 35 155 000 руб. основного долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Данное решение суда оставлено без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (ОГРН 1173525022934, ИНН 3525405330; г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 14, корп. 2, офис 303; далее - ООО "Рубикон"), как кредитор признанного банкротом ООО "Биоэнергетика", обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Рубикон" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании представители ОАО "Майсклес" просят решение суда оставить без изменений.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителей ООО "Рубикон" и ОАО "Майсклес", исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний БИО" (далее - ООО "ГК БИО") перечислило ответчику (ООО "Биоэнергетика") денежные средства на общую сумму 35 155 000 руб., что подтверждается соответствующими платёжными поручениями.
В назначении данных платёжных поручений указано, что денежные средства перечисляются в качестве займа по договорам займа. Также в назначении платежа указано: "(11 % годовых)".
Факт получения данных денежных средств ответчиком (ООО "Биоэнергетика") не отрицается.
По договору уступки права требования (цессии) от 07.09.2016 ООО "ГК БИО" (цедент) передало Поповой М.Ю. (цессионарий) право требования к ООО "Биоэнергетика", возникшее из заёмных правоотношений по предоставлению ответчику (ООО "Биоэнергетика") займа в сумме 35 155 000 руб., также процентов по каждой предоставленной сумме займа на условиях, указанных в платёжных документах. В качестве документов, подтверждающих это право требования, в договоре цессии перечислены соответствующие платёжные поручения, акт сверки между ООО "Биоэнергетика" и ООО "ГК БИО" за период с 01.01.2016 по 06.09.2016, письмо ООО "ГК БИО" от 14.04.2016 N 12.
По договору уступки права требования (цессии) от 12.04.2018 Попова М.Ю. (цедент) уступила, а ОАО "Майсклес" (цессионарий) - приняло право требования рассматриваемой задолженности.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ОАО "Майсклес" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810, 158, 160, 808, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к верному выводу о том, что факт наличия между сторонами заёмных отношений соответствующими доказательствами не подтверждён, в связи с чем взыскал с ответчика сумму основного долга в качестве неосновательного обогащения и отказал во взыскании процентов за пользованием займом.
Апелляционный суд согласен с этими выводами суда.
ООО "Рубикон" имеет право на обжалование решения суда по настоящему делу.
Так, в отношении ООО "Биоэнергетика" введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2019 по делу N А13-11557/2018).
ООО "Рубикон" 11.11.2019 обратилось в суд с заявлением о включении его требований в сумме 181 104 918 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Биоэнергетика". Это заявление принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2019 по делу N А13-11557/2018.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить.
При этом согласно абзацу четвёртому пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
На основании изложенного ООО "Рубикон" имеет право на обжалование решения суда по настоящему делу и его ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение подлежит удовлетворению.
По существу апелляционная жалоба ООО "Рубикон" удовлетворению не подлежит.
Так, в обоснование апелляционной жалобы ООО "Рубикон" ссылается на то, что судами не дана оценка фактическим обстоятельствам перечисления (экономической целесообразности перечисления) денег в рассматриваемой сумме 35 155 000 руб. от ООО "ГК БИО" в пользу ООО "Биоэнергетика".
Данные доводы являются необоснованными.
Факт перечисления данной суммы денежных средств объективно подтверждён соответствующими платёжными поручениями.
При этом суд первой инстанции, как указано выше, пришёл к верному выводу о том, что факт наличия между сторонами заёмных отношений не подтверждён, в связи с чем взыскал с ответчика сумму основного долга в качестве неосновательного обогащения.
В апелляционной жалобе ООО "Рубикон" ссылается на то, что перечисление денег в рассматриваемой сумме 35 155 000 руб. является фактически увеличением уставного капитала ответчика (ООО "Биоэнергетика").
Данные доводы являются необоснованными. Они чем-либо надлежаще не подтверждены. Доказательств перечисления денег именно в уставной капитал ООО "Биоэнергетика" нет. Платёжные поручения о перечислении этих средств подобных указаний не имеют. Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что рассматриваемая сумма была перечислена без каких-либо оснований, поэтому взыскал её в качестве неосновательного обогащения.
В судебном заседании апелляционного суда ООО "Рубикон" заявило ходатайство об истребовании сведений о расчётных счетах ООО "ГК БИО" и выписок о движении денежных средств по этим счетам.
Данное ходатайство не подлежит удовлетворению.
В обоснование этого ходатайства ООО "Рубикон" ссылается на то, что запрашиваемые им сведения необходимы для подтверждения отсутствия экономической цели в рассматриваемом перечислении денежных средств от ООО "ГК БИО" в пользу ООО "Биоэнергетика".
Однако, как указано выше, факт перечисления данной суммы денежных средств объективно подтверждён соответствующими платёжными поручениями. Это перечисление судом признано совершённым без каких-либо оснований, поэтому деньги обоснованно взысканы как неосновательное обогащение.
В данном случае представленные платежные поручения подтверждают перечисление денежных средств от ООО "ГК БИО" в пользу ООО "Биоэнергетика" вне зависимости от того, как именно эти денежные средства квалифицированы.
С учётом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 117, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон" срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2018 года по делу N А13-6289/2018.
Решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2018 года по делу N А13-6289/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А. Холминов
Судьи
Л.Н. Рогатенко
О.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка