Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-13086/2019, А13-10820/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А13-10820/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ЧСК" представителя Житиковой С.В. по доверенности от 10.01.2020, от Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области представителя Козловой Г.Ю. по доверенности от 26.12.2019 N 36/ТО/1-173,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2019 года по делу N А13-10820/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания ЧСК" (адрес: 160000, город Вологда, Пречистенская набережная, дом 34, офис 3; ИНН 3525344198, ОГРН 1153525005391; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (адрес: 160012, город Вологда, улица Левичева, дом 1; ИНН 3525092864, ОГРН 1023500870975; далее - Управление) о взыскании 42 192 руб. неосновательного обогащения.
Определением от 07.06.2019 суд принял исковое заявление к рассмотрению в упрощенном производстве.
Определением от 05.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Вологодской области (адрес: 160000, город Вологда, Предтеченская улица, дом 10, офис 3; ИНН 3525043546, ОГРН 1033500037757; далее - Казначейство), Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; ИНН 3525048696, ОГРН 1033500044456; далее - Управление ФАС), Федеральная антимонопольная служба (далее - Служба).
Решением суда от 20.11.2019 иск удовлетворен.
Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктом 6 раздела 7.3 документации об аукционе в целях исполнения статьи 14 Закона N 44-ФЗ поставляемый товар должен быть российского производства или происходящий из государств-членов Евразийского экономического союза. Подтверждением страны происхождения товаров является указание (декларирование) участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара. В соответствии с протоколами подведения итогов указанных электронных аукционов от 20.03.2019 рассмотренные вторые части заявок Общества, признаны не соответствующими требованиям, предусмотренных в аукционных документациях, в связи с нарушением пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, пункта 6 раздела 7.3 аукционной документации, так как у участника закупки отсутствовал документ во второй части заявки, подтверждающий наименование страны происхождения товара. Часть 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ не устанавливает минимальных интервалов подачи заявок в течение квартала, поэтому тот факт, что истец подал три заявки одновременно, не имеет в данном случае правового значения. Поскольку три заявки Общества отклонены 20.03.2019, оператор электронной площадки блокировал денежные средства в размере 42 192 руб. на специальный счет участника закупки. Управление осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета на основании приказа ФСИН России от 04.03.2019 N 148 "Об осуществлении бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета учреждениями уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и территориальными органами ФСИН России". Согласно приложению 2 данного приказа, пункту 3 статьи 41, пункту 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), письму Минфина России от 26.05.2015 N 02-08-12/30332 денежные средства перечислены в доход федерального бюджета на лицевой счет администратора доходов. Решением Службы от 03.04.2019 N ПГОЗ-042/19 действия оператора электронной площадки, выразившиеся в блокировании денежных средств заявителя в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, признаны соответствующими части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ. Суд не учел, что согласно пунктам 4, 13 указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", пункту 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, Управление относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, и в соответствии с подпунктом 1,1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 по делу N 309-ЭС18-17151).
Представитель Управления в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Казначейство в отзыве на жалобу указало, что оставляет принятие судебного акта по апелляционной жалобе на усмотрение суда.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителя Управления, Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Управление 26.02.2019 разместило на электронной площадке три извещения об осуществлении закупок: N 0330100003119000049 (поставка муки ржаной хлебопекарной обдирной), N 0330100003119000050 (поставка муки пшеничной хлебопекарной первого сорта), N 0330100003119000051 (поставка муки пшеничной хлебопекарной второго сорта).
Общество приняло участие в указанных аукционах путем подачи соответствующих заявок, произведя перечисление денежных средств в качестве обеспечения на счет оператора электронной площадки в общей сумме 42 192 руб.
Как следует из искового заявления, в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ протоколами подведения итогов электронных аукционов от 20.03.2019 вторые части заявок признаны не соответствующими требованиям, установленным аукционной документацией, поскольку в них отсутствовало указание (декларирование) наименования страны происхождения товара.
Данные обстоятельства послужили основанием для блокирования оператором электронной площадки денежных средств, внесенных Обществом в качестве обеспечения. Платежным поручением от 30.05.2019 N 571493 денежные средства в размере 42 192 руб. списаны в пользу Управления.
Рассмотрев обращение Общества на действия оператора электронной площадки, Комиссия Службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа решением от 03.04.2019 признала действия оператора электронной площадки соответствующими требованиям Закона N 44-ФЗ.
Считая, что оснований для не возврата данных денежных средств у ответчика не имеется, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде полученных и невозвращенных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 44 Закона N 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок.
Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.
Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается блокирование таких денежных средств в соответствии с частью 18 настоящей статьи в течение не более, чем одного рабочего дня с даты отклонения заявки участника закупки.
В случае если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 данного Закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.
Как правомерно указал суд первой инстанции, применение указанной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника закупки за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.
Как правомерно указал суд, оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.
Аналогичный вывод содержится в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Суд обоснованно указал, что систематичность допущенных нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе является одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ. Именно не устранение недостатков заявки участником аукциона, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей, позволяет судить о виновных действиях такого участника аукциона. Одновременная подача нескольких заявок с идентичными допущенными нарушениями (интервал между результатами рассмотрения составляет несколько минут), квалифицируется судом как однократное нарушение (отсутствует признак систематичности) и не влечет последствий, предусмотренных частью 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ.
Суд установил, что заявка N 0330100003119000049 подана 13.03.2019 в 16:21:32, заявка N 0330100003119000050 - 13.03.2019 в 15:31:41, заявка N 0330100003119000051 - 13.03.2019 в 16:01:55.
Результат рассмотрения заявок зафиксирован в протоколах подведения итогов электронных аукционов от 20.03.2019.
Участник электронного аукциона в один день на одну электронную площадку подал несколько заявок на участие в аналогичных электронных аукционах, при этом вторые части заявок имели один и тот же недостаток.
Как указал суд первой инстанции, у Общества отсутствовала техническая возможность заблаговременного получения информации об отклонении заявок из-за минимального интервала между решениями аукционной комиссии о таком отклонении.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку Общество, одновременно подав три заявки на участие в электронных аукционах с одинаковыми нарушениями, до принятия решения по результатам рассмотрения вторых частей заявок, не могло заранее знать о том, они поданы с нарушением, допущение которого служит основанием для привлечения нарушителя к ответственности в порядке части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, в его действиях как участника аукциона отсутствовал признак систематичности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В данном случае у Управления отсутствовали основания для получения и не возврата плательщику денежной суммы во взыскиваемом размере.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.
Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Ссылка подателя жалобы на необоснованное взыскание с него государственной пошлины без учета освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в силу закона и статуса не принимается во внимание, поскольку в данном случае суд первой инстанции взыскал с Управления не государственную пошлину в бюджет, а возмещение расходов Общества по уплате им государственной пошлины за обращение с иском в арбитражный суд. При удовлетворении иска распределение судебных расходов осуществляется по правилам статьи 110 АПК РФ, что судом первой инстанции и сделано в соответствии с требованиями АПК РФ.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2019 года по делу N А13-10820/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я. Зайцева
Судьи
Н.В. Чередина
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
