Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-13082/2019, А13-12422/2017
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N А13-12422/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2019 года по делу N А13-12422/2017,
установил:
определением Арбитражного суда Тверской области от 07.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Торгово-коммерческого отделения "Белый ручей" (адрес: Вологодская обл., Вытегорский р-н, с/п Девятинское, п. Депо, Архангельский тракт, д. 76; ИНН 3508002356, ОГРН 1023502090050; далее - ЗАО ТКО "Белый ручей", Общество, должник).
Определением суда от 12.09.2017 в отношении ЗАО ТКО "Белый ручей" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Павлова Татьяна Павловна.
Решением суда от 12.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Петухов Евгений Александрович.
Конкурсный управляющий должника Петухов Е.А. 13.08.2019 обратился в суд с заявлением о возложении на бывшего руководителя должника Попова Андрея Ивановича обязанности передать движимое имущество, а именно: автомобиль марки 27753000001001, 2006 года выпуска (государственный регистрационный знак А464МР35, VIN Х8С27753А60007604); автомобиль марки УА3390994, 2007 года выпуска (государственный регистрационный знак A036H035, VIN ХТТ39099480421481), или предоставить сведения об их отчуждении с предоставлением документов по сделкам и распределению денежных средств, полученных от продажи имущества.
Определением суда от 03.12.2019 требования заявителя удовлетворены.
Попов А.И. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что автомобиль марки 27753000001001 был отчужден по договору купли-продажи от 15.05.2017, а автомобиль марки УА3390994 был утилизирован.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в отзыве просила оставить определение суда без изменения.
Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.
В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Таким образом, конкурсный управляющий обладает правом обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании предусмотренных Законом о банкротстве документов и ценностей в порядке статьи 66 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела положения статьи 65 АПК РФ означают, что бремя доказывания факта отсутствия ценностей лежит на лице, заявившем об этом.
Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что Попов А.И. не представил доказательств, подтверждающих передачу транспортных средств конкурсному управляющему.
При этом суд исходил из того, что в материалы дела по запросу суда представлены сведения от Регионального отдела информационного обеспечения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области о том, что за должником зарегистрированы вышеуказанные автотранспортные средства.
С момента направления конкурсным управляющим Попову А.И. запроса и до вынесения оспариваемого судебного акта прошло более трех месяцев; Попов А.И. в ходе рассмотрения спора ходатайствовал об отложении рассмотрения спора для формирования правовой позиции по делу, однако даже после отложения судебного разбирательства не представил доказательства передачи транспортных средств в добровольном порядке либо доказательства отчуждения транспортных средств.
Представленные в суд апелляционной инстанции документы об отчуждении автомобиля марки 27753000001001 по договору купли-продажи от 15.05.2017, и утилизации автомобиля марки УА3390994 не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
Более того, представленные Поповым А.И. документы об отсутствии имущества не соотносятся со сведениями, предоставленными суду Региональным отделом информационного обеспечения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области.
Кроме того, оспариваемый судебный акт на случай отчуждения имущества также предусматривает обязанность Попова А.И. по предоставлению конкурсному управляющему документов по сделкам и распределению денежных средств от продажи имущества.
В рассматриваемом случае доказательства исполнения данной обязанности суду апелляционной инстанции также не предъявлены.
Суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства данного обособленного спора судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования сделан правильный вывод о его удовлетворении.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2019 года по делу N А13-12422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Андрея Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
О.Н. Виноградов
К.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
