Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-13080/2019, А05-11167/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N А05-11167/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Токман" муниципального образования "Онежский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2019 года по делу N А05-11167/2019,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" (адрес: 164840, Архангельская область, Онежский район, город Онега, улица Шаревского, дом 6; ОГРН 1022901175330, ИНН 2906002459; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Токман" муниципального образования "Онежский муниципальный район" (адрес: 164840, Архангельская область, Онежский район, город Онега, проспект Ленина, дом 171, офис 219; ОГРН 1022901174560, ИНН 2906005435; далее - Предприятие) о взыскании 178 635 руб. 79 коп., в том числе 31 759 руб. 25 коп. задолженности за период с 3, 4 квартал 2016 года и 1,2 и 3 квартал 2018 года по договору аренды N 359, находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 13.11.2007 и 146 876 руб. 54 коп. пени, начисленных за период с 16.10.2015 по 29.08.2019 (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2019 года по делу N А05-11167/2019 с Предприятия в пользу Учреждения взыскано 52 741 руб. 61 коп., в том числе 31 759 руб. 25 коп. задолженности и 20 982 руб. 36 коп. пени. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Предприятие не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Доказательств пролонгации договора со стороны истца в материалы дела не представлено. Суд неправомерно оставил без внимания довод ответчика об ошибочности платежа и не дал оценки доводам о том, что платеж касался периода аренды в рамках существующего в договоре пресекательного срока действия договора аренды участка. Доказательством пролонгации договора является не факт одноразового, ошибочного платежа, а факт фактического землепользования после прекращения договора аренды земли. Характеристики спорного земельного участка изменились, в 2011 году участок смыло в результате сильнейшего шторма и он стал непригоден для землепользования в соответствии с категорией земли и разрешенным видом использования. Туристической базы на спорном участке не возводилось. На участке отсутствует имущество ответчика. Сделок в отношении участка не заключалось. Землепользование после окончания срока действия договора Предприятие не осуществляло.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов 13.11.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 359, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок расположенный вдоль автодороги Онега - Кянда км от 12 + 981 до 13 + 081 (приложение 2), площадью 3 000 кв. м, с разрешенным использованием: для туристической базы.
Срок договора аренды устанавливается с 13.11.2007 по 11.11.2008 (пункт 2.1. договора).
Согласно пункту 5.2.7 договора, арендатор обязался своевременно вносить арендную плату.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер арендной платы за земельный участок определяется арендодателем исходя из ежегодно устанавливаемых базовых ставок.
Арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа следующего за кварталом месяца, а в четвертом квартале не позднее 15 декабря (пункт 3.2. договора).
Истец ежегодно направлял ответчику письма с расчетом размера арендной платы необходимой для оплаты за пользование арендованным по договору земельным участком.
Для добровольного погашения образовавшейся задолженности, истцом в адрес ответчика направлена претензия, неисполнение которой, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 309, 310, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Учитывая, что по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть договор, то он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Как видно из материалов дела, после истечения срока аренды, установленного договором, Предприятие продолжало пользоваться переданным в аренду земельным участком при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, в том числе вносил арендную плату, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений. Сведений о направлении Арендатором в адрес Арендодателя возражений относительно продления арендных отношений в деле не имеется. Таким образом, на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ заключенный сторонами договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок.
Доводы ответчика об ошибочности платежа и о неиспользовании земельного участка не принимаются апелляционным судом, поскольку документально относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Подписанные сторонами соглашения о расторжении договора аренды в материалы дела не представлены, сведения о расторжении договора вследствие одностороннего отказа Арендодателя или Арендатора от договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, также отсутствуют.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В пунктах 1, 2 статьи 655 ГК РФ определено, что передача недвижимого имущества арендодателем и арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства возврата Предприятием земельного участка из аренды Арендодателю по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном статьей 622, пунктом 2 статьи 655 ГК РФ.
Доказательства того, что Предприятие уведомляло Арендодателя о предстоящем освобождении спорного земельного участка, также отсутствуют.
Доказательств уклонения Учреждения от принятия земельных участков из аренды не имеется.
Ссылка подателя жалобы на то, что с 2011 года отсутствовала реальная возможность в использовании арендуемого земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательная.
Согласно пункту 4 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Письменных уведомлений о невозможности использования земельного участка, об отказе от договора аренды в адрес истца ответчик не направлял.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств прекращения договорных отношений, возврата земельных участков Арендодателю, равно как и доказательств погашения задолженности по арендной плате, исковые требования Учреждения правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.
В рамках настоящего спора Учреждением заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.3. договора, в случае несвоевременной уплаты или не уплаты арендатором платежей в сроки, установленные п.3.2. договора, начисляются пени в размере 0, 7 % с подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.
В связи с допущенной Предприятием просрочкой уплаты арендных платежей Учреждением начислена неустойка по договору в размере 146 876 руб. 54 коп. за период с 16.10.2015 по 29.08.2019.
Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание, что предусмотренная договором неустойка (0,7 % за каждый день просрочки) значительно превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, так и обычно устанавливаемый размер неустойки за нарушение обязательства о внесении повременных платежей по гражданско-правовым договорам (0,1 - 0,2 % за каждый день просрочки), учитывая, что доказательств причинения истцу значительного вреда вследствие несвоевременного исполнения обязательств по оплате арендных платежей в материалах дела не имеется, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае размер пени подлежит снижению до 20 982 руб. 36 коп. Такой размер является разумным и соответствует балансу интересов сторон.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения Предприятием обязательств по договорам аренды нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу неустойки.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует о неправомерности обжалуемого судебного акта.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.
В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2019 года по делу N А05-11167/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Токман" муниципального образования "Онежский муниципальный район" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Зорина
Судьи
Н.В. Чередина
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
