Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года №14АП-13075/2019, А05-8828/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N А05-8828/2018
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбакова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2019 по делу N А05-8828/2018,
установил:
индивидуальный предприниматель Рыбаков Андрей Анатольевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2019 о прекращении производства по заявлению о включении требования в размере 13 658 руб. в реестр требований кредиторов государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" (ОГРН 1038302271688; ИНН 8300010163; 166000, г. Нарьян-Мар, ул. Юбилейная, д. 97; далее - Должник).
В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Считает вывод суда о том, что требование является текущим, необоснованным, поскольку ранее заявителем предъявлялось в суд исковое заявление о взыскании спорного долга с Должника, однако определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2019 по делу N А05П-369/2019 оно оставлено без рассмотрения по причине того, что требование является реестровым.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Рыбаков А.А. (продавец) поставил Должнику (покупатель) товар на сумму 13 568 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 23.07.2018 N 205.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2018 возбуждено производство о признании Должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 24.08.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения.
Определением суда от 19.02.2019 в отношении Должника введено внешнее управление.
Решением суда от 28.08.2019 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Горшков А.А.
Индивидуальный предприниматель Рыбаков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в спорной сумме, ссылаясь на неоплату Должником поставленного товара.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции посчитал, что настоящее требование относится к категории текущих платежей, и в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не может согласиться с вынесенным судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которого следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
Согласно статье 100 упомянутого Закона требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.
На основании пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 142 упомянутого Закона требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
Поскольку сообщение о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства опубликовано 07.09.2019 в газете "Коммерсантъ", а с настоящим заявлением кредитор обратился в арбитражный суд 23.09.2019, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заявителем установленный Законом о банкротстве срок предъявления требований к Должнику не пропущен.
Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.
Как усматривается из материалов дела, заявитель в обоснование своего требования ссылался на факт поставки товара, который по дате совпал с возбуждением дела о банкротстве Должника.
Поскольку поставка товара осуществлена в дату возбуждения дела о банкротстве Должника, данное требование не является текущим.
Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748 (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом 27.12.2017).
Аналогичный вывод содержится и в определении Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2019 по делу N А05П-369/2019, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление заявителя о взыскании с Должника спорной денежной суммы.
На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене.
При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса. Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
С учётом того, что суд первой инстанции не рассматривал настоящее требование по существу по причине прекращения производства по заявлению, данный вопрос следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2019 по делу N А05-8828/2019 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
О.Н. Виноградов
А.В. Журавлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка