Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-13062/2019, А05-484/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А05-484/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Савкина Алексея Борисовича Шадрина Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2019 по делу N А05-484/2019,
установил:
финансовый управляющий Савкина Алексея Борисовича (ИНН 290211518429 далее - Должник) Шадрин Сергей Евгеньевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2019 об отказе в признании недействительным договора цессии от 22.01.2016, заключенного Должником с Барановым Виктором Сергеевичем, а также в применении последствий его недействительности.
В её обоснование, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как договор заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на момент совершения данной сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена безвозмездно.
От Хромова Игоря Владимировича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил жалобу удовлетворить.
Должник в отзыве на жалобу просил определение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (цедент) и Баранов В.С. (цессионарий) 22.01.2016 заключили договор уступки права требования уплаты денежных средств в сумме 615 422 руб. от Воронина Артема Александровича, подтвержденного вступившим в законным силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21.10.2015 по делу N 2-3963/2015.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2019 принято к производству заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Должника утвержден Шадрин С.Е., который обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал его необоснованным.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оспариваемый договор заключен 22.01.2016, то есть более чем за три года до принятия заявления о признании Должника банкротом, за пределами срока подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания его недействительным на основании данной нормы Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.
Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Сам по себе факт отсутствия оплаты по договору, даже в случае его установления, не является доказательством его безвозмездности, и, более того, не может служить основанием для признания такого договора недействительным.
Из условий обжалуемого договора не следует, что воля сторон направлена на передачу спорного права требования в качестве дара. Должник в отзыве на апелляционную указал на то, что ответчик по этому договору заплатил ему 10 000 руб.
Факт заключения сделки в состоянии заинтересованности не установлен, объективных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что Баранов В.С. располагал информацией о финансовом состоянии Должника, не предъявлено.
В отношении ответчика финансовый управляющий Должника вообще не указал, в чем именно выразилось злоупотребление правом данного лица.
В связи с этим правовых оснований для признания сделки недействительной по приведенному основанию не имелось.
Отказ в удовлетворении заявления в части признания сделки недействительной влечёт отказ в применении последствий её недействительности.
С учётом изложенного, так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2019 по делу N А05-484/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Савкина Алексея Борисовича Шадрина Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.
Взыскать с Савкина Алексея Борисовича в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
А.В. Журавлев
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
