Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 14АП-13062/2019, А05-484/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N А05-484/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,
рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника Савкина Алексея Борисовича Шадрина Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А05-484/2019,
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2019 принято к производству заявление Хромова Игоря Владимировича о несостоятельности (банкротстве) гражданина Савкина Алексея Борисовича, Архангельская обл., г. Котлас, ИНН 290211518429.
Определением от 20.05.2019 в отношении Савкина А.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование Хромова И.В. в размере 6 341 519 руб. 45 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Савкина А.Б., финансовым управляющим утвержден Шадрин Сергей Евгеньевич.
Решением от 11.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Шадрин С.Е.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора цессии от 22.01.2016, заключенного должником с Барановым Виктором Сергеевичем.
Определением от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе финансовый управляющий Шадрин С.Е. просит отменить определение от 03.12.2019 и постановление от 12.02.2020, принять новый судебный акт.
Как указывает податель кассационной жалобы, договор цессии являлся безденежной сделкой, поскольку условия об оплате в тексте договора не содержится; цессия совершена незадолго до банкротства, в период тяжелого финансового положения должника.
По мнению финансового управляющего, суды ошибочно не применили нормы статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Савкин А.Б. (цедент) и Баранов В.С. (цессионарий) 22.01.2016 заключили договор уступки права требования уплаты денежных средств в сумме 615 422 руб. от Воронина Артема Александровича; требование подтверждено вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21.10.2015 по делу N 2-3963/2015.
Ссылаясь на то, должник, совершив указанную сделку, причинил вред кредиторам, финансовый управляющий оспорил ее на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 ГК РФ.
Поскольку спорная сделка совершена более, чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве, суды верно указали на невозможность ее оспаривания по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства финансовый управляющий не ссылался и доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют.
Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Суды верно исходили из того, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Должник в отзыве на апелляционную указал на то, что цессионарий по договору заплатил ему 10 000 руб., соответствующие пояснения также даны Барановым В.С.
Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу о недоказанности в данном случае злоупотребления правом сторонами сделки при ее совершении.
Суды приняли доводы сторон сделки, данные с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", посчитали, что сам по себе факт отсутствия оплаты по условиям договора в данном случае не свидетельствует его безвозмездности.
Факт заключения сделки в состоянии заинтересованности не установлен, объективных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что Баранов В.С. располагал информацией о финансовом состоянии Савкина А.Б., не представлено. Финансовый управляющий не указал, в чем именно выразилось злоупотребление правом цессионария.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А05-484/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Шадрина Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.
Взыскать с Савкина Алексея Борисовича (Архангельская обл., г. Котлас, ИНН 290211518429) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в федеральный бюджет.
Председательствующий
С.Г. Колесникова
Судьи
К.Г. Казарян
А.В. Яковец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка