Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года №14АП-13056/2019, А44-6758/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N А44-6758/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потапова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 декабря 2019 года по делу N А44-6758/2014,
установил:
решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 5/1" (ИНН 5321135055, ОГРН 1095321004085, место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 96 корп. 1; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства.
Определением от 27.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Корсков Андрей Владимирович.
Определением суда от 27.12.2017 конкурсное производство в отношении Общества завершено, должник исключен из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Конкурный кредитор Общества Потапов Максим Владимирович 24.04.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил суд признать ненадлежащим исполнение Корсковым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, уменьшить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Корскова А.В. на 40 % за период с 27.09.2016 по 27.12.2017 на 270 000 руб.; уменьшить дополнительное вознаграждение в виде процентов в размере 7 % от удовлетворенных требований, а также возложить на конкурсного управляющего Корскова А.В. обязанность по возвращению на расчетный счет Общества излишне выплаченного вознаграждения в сумме 180 000 руб., а также дополнительного вознаграждения в виде 7 % от удовлетворенных требований.
Определением суда от 14.05.2018 производство по заявлению Потапова М.В. прекращено.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2018, судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе рассмотрения заявления кредитор уточнил требования и дополнительно к ранее заявленным требованиям просил взыскать с Корскова А.В. убытки в сумме 33 000 руб., которые составляют судебные расходы, взысканные с Потапова М.В. определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.04.2018.
Определением суда от 26.12.2018 производство по заявлению кредитора Потапова М.В. об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Общества Корскова А.В. на 40 % за период с 27.09.2016 по 27.12.2017 на 270 000 руб., об уменьшении дополнительного вознаграждения в виде процентов в размере 7 % от удовлетворенных требований, а также о возложении на конкурсного управляющего Корскова А.В. обязанности по возвращению на расчетный счет Общества излишне выплаченного вознаграждения в сумме 180 000 руб., а также дополнительного вознаграждения в виде 7 % от удовлетворенных требований прекращено. В удовлетворении требования о взыскании с арбитражного управляющего Корскова А.В. убытков в виде возмещения взысканных с Потапова М.В. определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.04.2018 судебных расходов в размере 32 000 руб. отказано.
Постановлением апелляционного суда от 19.04.2019 определение от 26.12.2018 отменено, Потапову М.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2019 кассационная жалоба Потапова М.В. оставлена без удовлетворения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.09.2019 N 307-ЭС18-22577 кассационная жалоба Потапова М.В. оставлена без удовлетворения.
Арбитражный управляющий Корсков А.В. обратился 06.11.2019 в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с Потапова М.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении жалобы Потапова М.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Корскова А.В. в размере 75 000 рублей.
Определением суда от 13.12.2019 заявление арбитражного управляющего Корскова А.В. удовлетворено. С Потапова М.В. в пользу Корскова А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.
Потапов М.В. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанных с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. По мнению апеллянта, поскольку определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.05.2018 производство по заявлению конкурсного кредитора Потапова М.В. прекращено, то суд обязан был отказать Корскову А.В. в удовлетворении его требований.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждается, что Моссе О.С., директор ООО "Сириус" на основании договора оказания юридических услуг от 19.06.2017 N 13/17, осуществлял юридическую помощь арбитражному управляющему Корскову А.В., при рассмотрении указанного обособленного спора, посредством подготовки процессуальных документов и личного участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции (14.05.2018, 26.12.2018), а также при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, посредством подготовки отзывов, возражений и иных документов.
На основании акта выполненных работ от 26.09.2019, арбитражный управляющий просил суд взыскать с Потапова М.В. расходы на оплату услуг представителя 75 000 руб. понесенных им на оплату услуг представителя (платежное поручение от 31.10.2019 N 424 на 75 000 руб.).
Суд первой инстанции счел доказанным факт несения Корсковым А.В. расходов на оплату юридических услуг и признал размер оплаты услуг представителя в сумме 75 000 руб. соответствующим критерию разумности, в связи с этим удовлетворил заявление арбитражного управляющего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).
В рассмотренном случае Потапов М.В. являлся инициатором обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Корскова А.В.
В рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Корсков А.В. действовал и участвовал не как конкурсный управляющий должника, а в качестве самостоятельного участника дела о банкротстве на основании статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Привлечение представителя в таком случае не обусловлено необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего применительно к статье 20.7 Закона о банкротстве и не связано с расходами на проведение процедуры банкротства, а является реализацией Корсковым А.В. предусмотренного частью 1 статьи 59 АПК РФ процессуального права на ведение дела в арбитражном суде через представителя.
Итоговый судебный акт принят не в пользу Потапова М.В. следовательно, вопреки доводу жалобы, понесенные Корсковым А.В. судебные расходы подлежат взысканию именно с Потапова М.В. по правилам статьи 110 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).
Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 Постановления N 1).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факты несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и перечисления Корсковым А.В. исполнителю услуг денежных средств в качестве платы за оказанные юридические услуги подтверждены представленными в материалы дела документами.
Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, и исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора (с апреля 2018 года по сентябрь 2019 года) и его сложность, признал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению Потаповым М.В. судебные расходы Корскова А.В. на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о чрезмерности установленных судом судебных расходов, не представлено.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 декабря 2019 года по делу N А44-6758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова Максима Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
К.А. Кузнецов
Судьи
А.В. Журавлев
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка