Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-13039/2019, А66-13392/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А66-13392/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый институт кино фото индустрии" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2019 года по делу N А66-13392/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСНАБ" (ОГРН 1097746491480, ИНН 7703704772; адрес: 127282, Москва, проезд Чермянский, дом 7, помещение 58) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новый институт кино фото индустрии" (ОГРН 1167746618291, ИНН 7709496254; адрес: 109044, Москва, улица Дубровская 2-я, дом 4) о взыскании 10 991 242 руб. 30 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 18.09.2018 N 497, 2 011 397 руб. 34 коп. неустойки за период с 25.12.2019 по 16.08.2019.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера взысканной неустойки.
Указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера неустойки до разумных пределов - 341919,22 рублей.
В связи с тем, что ответчик обжалует только часть решения суда первой инстанции, а истец не заявил возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой ответчиком части, то, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Между истцом и ответчиком заключен договор от 18.09.2018 N 497 на поставку заказанного товара (далее - договор), по условиям которого, продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью данного договора поставок товара (п. 1.1.).
Согласно пункту 5.1. договора ответчик в течении 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета оплачивает 80% от суммы счета на оплату.
В соответствии с пунктом 5.3. договора ответчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней после поступления на склад истца заказанной продукции произвести полный расчет за заказанную продукцию и согласовать способ и оплату доставки.
При задержке платежа, указанного в п. 5.3. договора истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (п. 5.4. договора).
Согласно спецификации N 1 к договору сторонами согласованы следующие условия оплаты: авансовый платеж производится в размере 30% от стоимости товара перед размещением заказа; оплата 45% от стоимости товара производится в течение 5 банковских дней с даты письменного уведомления поставщиком покупателя о готовности товара и выставления счета на оплату; оплата 25% от стоимости товара производится в течение 15 банковских дней с даты поставки товара и подписания товарной накладной ТОРГ-12, УПД, при условии передачи всех сопровождающих документов.
Истец во исполнение обязательств по договору передал ответчику товар на сумму 12 841 242 руб. 03 коп.
Ответчик произвел оплату по договору в размере 900 000 руб. по платежному поручению N 89 от 04.02.2019 г., 450 000 руб. по платежному поручению N 122 от 15.02.2019 г., 500 000 руб. по платежному поручению N 142 от 06.03.2019 г.
В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил полностью поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате.
В претензионном порядке спор не был урегулирован.
Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд.
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 329, 506, 330 ГК РФ, суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.
Факт поставки товара и отсутствие оплаты за него в полном объеме, размер задолженности подтверждены материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспариваются.
В апелляционной жалобе ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.
В пункте пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).
Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.
Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2019 года по делу N А66-13392/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый институт кино фото индустрии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Д. Фирсов
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
