Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-13037/2019, А66-1000/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А66-1000/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Универсальная база" на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2019 по делу N А66-1000/2019,
установил:
потребительское общество "Универсальная база" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2019 об отказе признать обоснованными требования Общества в размере 148 561 руб. 62 коп. и 692 104 руб. 40 коп. и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов Андреапольского районного потребительского общества Тверского областного союза потребительских обществ (адрес: 172800, Тверская обл., г. Андреаполь, ул. Промышленная, д. 23а; ИНН 6917000041; ОГРН 1036912000377; далее - Должник).
К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бросно" (ИНН 6917003170; ОГРН 1136913001125; адрес: 172822, Тверская обл., Андреапольский р-н, пос. Бологово, пер. Хлебный, д. 2; далее - ООО "Бросно"), общество с ограниченной ответственностью "Лига ТК" (ИНН 6917001052; ОГРН 1116913000247; адрес: 172800, Тверская обл., г. Андреаполь, ул. Промышленная, д. 23а; далее - ООО "Лига ТК").
В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что Должник как самостоятельная организация добровольно заключил договор поручительства. Указывает, что виды деятельности у коммерческих организаций (Общество, ООО "Бросно" и ООО "Лига ТК") и некоммерческих (Должник) различны. Заинтересованной стороной Общество не является, вывод суда о заключении договоров с целью увеличения кредиторской задолженности ошибочный. Конкретных доказательств его недобросовестности не представлено. Должник, являясь единственным участником ООО "Бросно" и ООО "Лига ТК", обязалось отвечать по обязательствам данных обществ.
Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.
Определением суда от 14.03.2019 в отношении Должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён Сидоров Сергей Сергеевич.
Решением суда от 06.08.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сидоров С.С.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, в обоснование которого ссылается на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2018 по делу N А66-10175/2018, от 02.08.2018 по делу N А66-10173/2018, согласно которым в пользу Общества (поставщик) взыскана задолженность по договорам поставки: от 01.01.2017 N 65 с ООО "Лига ТК" (покупатель) - 173 189 руб. 62 коп., в том числе 142 546 руб. 62 коп. основной задолженности, 24 628 руб. неустойки, 6 015 руб. расходов по уплате государственной пошлины; от 01.01.2017 N 21 с ООО "Бросно" (покупатель) - 888 631 руб. 40 коп., в том числе 671 739 руб. 40 коп. основной задолженности, 196 527 руб. неустойки, 20 365 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также на договоры поручительства от 06.08.2018, заключённые с Должником (поручитель), который обязался отвечать перед поставщиком (Обществом) за исполнение покупателей (ООО "Лига ТК" и ООО "Бросно") в размере, взысканном судебными актами.
Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, признал его необоснованным.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 названного Закона).
Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 23.03.2019 в газете "Коммерсантъ".
Общество обратилось в суд с настоящим требованием 07.06.2019, то есть по истечении установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил рассмотреть требование Общества после введения в отношении Должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 10, 329, 361, 363, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что договоры поручительства заключены при злоупотреблении правом, обоснованно отказал в признании настоящего требования в заявленном размере обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы верными, поскольку спорные договоры не являются обычной хозяйственной деятельностью для Должника, который по отношению к ООО "Лига ТК" и ООО "Бросно" является заинтересованным лицом, и фактически принял на себя заведомо неисполнимые обязательства без получения встречного предоставления, так как в отношении данных обществ уже на дату заключения спорных договоров поручительства имелись оконченные исполнительные производства в связи с невозможностью взыскания (отсутствие имущества).
Не представлено доказательств обеспечения поручительства Должника, что влечёт для последнего невозможность получить от указанных обществ возмещения в счет исполненного обязательства.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, апелляционная коллегия соглашается с выводами Арбитражного суда Тверской области о том, что спорные договоры поручительства заключены на заведомо невыгодных условиях для Должника, в отсутствие экономической целесообразности и повлекли искусственное увеличение кредиторской задолженности последнего.
Апеллянтом обратного не доказано и в апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.
Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2019 по делу N А66-1000/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Универсальная база" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
О.Н. Виноградов
А.В. Журавлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
