Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 14АП-13026/2019, А05-7245/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А05-7245/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецбур" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2019 года по делу N А05-7245/2019,
установил:
акционерное общество "Северный Дом" (адрес: 163051, г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 46; ОГРН 1022900542488, ИНН 2901093692; далее - АО "Северный Дом") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спецбур" (адрес: 163059, г. Архангельск, ул. Мостовая, д. 16, ангар 1; ОГРН 1172901005617, ИНН 2901285330; далее - ООО "Спецбур") о взыскании 106 000 руб. неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса, перечисленного по договору подряда на выполнение работ методом горизонтального бурения от 24.09.2018 N 43.
Решением суда от 18 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 4 180 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 720 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что при вынесении решения судом не учтены доводы ответчика о том, что им по поручению заказчика сделаны необходимые приготовления для выполнения спорных работ и понесены расходы в сумме 136 672 руб. 37 коп., которые истец в случае расторжения договора обязался компенсировать подрядчику, что следует из пункта 2.4 договора. Поскольку размер затрат подрядчика, действующего в интересах и по поручению заказчика, превышает размер перечисленного авансового платежа, в удовлетворении иска следовало отказать.
Отзыв на жалобу от истца не поступил.
Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, 24.09.2018 АО "Северный Дом" (Заказчик) и ООО "Спецбур" (Подрядчик) заключен договор подряда N 43, в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязался выполнить работы по прокладке трубопровода методом горизонтально-направленного бурения (прокол) на объекте по адресу: г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д. 37. Длина прокола - 70 метров, диаметр трубы - 90 мм, количество труб в проколе - 2 штуки.
Работы, общая стоимость которых согласована в пункте 2.1 договора в размере 350 000 руб., включают в себя: прокол под 2 трубы ПЭ100 диаметром 90 мм из расчета 3 500 руб. за погонный метр (70 м х 3500 руб. = 245 000 руб.); труба ПЭ 100 диаметром 90 мм - 400 руб. за метр (140 м х 400 руб. = 56 000 руб.); рытье рабочих приямков - 49 000 руб.
Во исполнение пункта 2.6.1 договора Заказчик по платежному поручению от 26.11.2018 N 1054перечислил Подрядчику аванс в размере 245 000 руб.
В пункте 4.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ - в течение 30 банковских дней с момента получения авансового платежа при условии предоставления Заказчиком рабочей документации и доступа к подготовке котлованов (в том числе для работ по удалению грунтовых вод) для монтажа трубопроводов.
С учетом даты перечисления аванса срок выполнения работ истек 15.01.2019.
Подрядчик после получения аванса приступил к выполнению работ и выполнил часть работ по рытью рабочих приямков и бурению части земельного участка Заказчика (частичный прокол). Как следует из отзыва на иск, при бурении земельного участка Подрядчик наткнулся на непреодолимую преграду в виде старого бетонного фундамента, в связи с этим Подрядчиком совместно с представителем Заказчика Плюсниным В.Н. принято решение прекратить выполнение работ, после этого Подрядчик освободил спорный объект.
В претензии от 13.02.2019 N 63 Заказчик потребовал возвратить неосвоенный аванс в размере 130 000 руб., согласившись возместить Подрядчику стоимость работ по рытью рабочих приямков на сумму 49 000 руб., а также стоимость труб ПЭ в общем размере 66 000 руб.
Неисполнение Подрядчиком претензионных требований и наличие задолженности послужили основанием для обращения АО "Северный Дом" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал уточненные исковые требования законными и обоснованными.
Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. По смыслу данной статьи, заказчик может отказаться от договора подряда в случае существенного нарушения его условий подрядчиком.
Статьей 717 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. При этом причины отказа заказчика от договора подряда не связаны с существенным нарушением его условий подрядчиком.
Как видно из материалов дела, истец в уведомлении от 30.09.2019 N 337 заявил об одностороннем отказе от договора подряда от 24.09.2018 N 43 на основании статей 715, 717 ГК РФ. Данное уведомление получено ответчиком 07.10.2019.
Исходя из собранных по делу доказательств, в том числе свидетельских показаний Плюснина В.Н. и Анисковича Б.М., полученных в судебном заседании, состоявшемся 09.10.2019, судом установлено, что в ходе производства спорных работ выявилась невозможность их завершения вследствие обнаруженной преграды - старого бетонного фундамента.
Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В силу пункта 2 данной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. В пункте 3 предусмотрено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
В рассматриваемом случае Подрядчик предупредил Заказчика о невозможности выполнения работ на объекте тем способом, который предусмотрен договором подряда (методом горизонтально-направленного бурения), и прекратил выполнение работ на объекте. Заказчику было известно о невозможности выполнения работ методом прокола, в связи с этим в заключенном договоре подряда с иным подрядчиком от 25.02.2019 стороны предусмотрели другой способ выполнения данных работ - прокладка труб в траншею на глубину 2 метра.
В пункте 2.4 договора от 24.09.2018 N 43 предусмотрено, что в случае появления причин, препятствующих дальнейшему проведению работ и не зависящих от Подрядчика (в том числе наличие на проектной глубине свайных, бетонных, металлических конструкций и других непроходимых преград), стороны обязуются пересмотреть условия договора либо его расторгнуть. В случае расторжения договора Подрядчику компенсируются произведенные им затраты.
В данном случае письменное соглашение о расторжении спорного договора сторонами не подписано, вместе с тем работы на объекте фактически завершены Подрядчиком в январе 2019 года вследствие обнаружения непроходимой преграды, о чем Заказчику было известно. Следовательно, направив претензию от 13.02.2019 с требованием о возврате неосвоенного аванса, Заказчик фактически заявил об одностороннем отказе от договора подряда по правилам статьи 717 ГК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что истец отказался от договора подряда в порядке статьи 717 ГК, он обязан возместить ответчику убытки, причиненные расторжением договора.
Однако, до рассмотрения дела в суде ответчик не предъявлял Заказчику требование о возмещении убытков, причиненных расторжением договора, о компенсации затрат, как это предусмотрено в пункте 2.4 договора подряда. Документы, подтверждающие понесенные затраты в сумме 136 672 руб. 37 коп., ответчиком в адрес Заказчика не направлялись. Претензия от 13.02.2019 N 63 о возврате суммы неосвоенного аванса оставлена Подрядчиком без ответа. Встречный иск о взыскании убытков ответчиком в рамках настоящего спора не заявлен.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Из изложенного следует, что заказчик по договору подряда вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
Доказательств выполнения работ по договору на заявленную к взысканию сумму либо возврата истцу денежных средств ООО "Спецбур" не представило.
Судом установлено, что до момента расторжения договора ответчик выполнил работы по копанию приямков на сумму 49 000 руб., а также передал материалы (трубы ПЭ) на общую сумму 90 000 руб., которые приняты Заказчиком.
С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика выплатить истцу неосвоенный аванс в сумме 106 000 руб.
По результатам рассмотрения жалобы апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения судебного акта.
Доводы, приведенные ответчиком, не опровергают законность и обоснованность выводов суда. Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
В свете изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Спецбур" - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2019 года по делу N А05-7245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецбур" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Чередина
Судьи
А.Я. Зайцева
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
