Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: 14АП-1302/2021, А66-15078/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N А66-15078/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2021 года по делу N А66-15078/2020,
установил:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Юность" (ОГРН 1076952029747, ИНН 6952014551; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, бульвар Радищева, дом 23; далее - управляющая компания, УК) о взыскании 47 537 руб. 91 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за июль 2020 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро".
На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 02 февраля 2021 года (резолютивная часть от 18 января 2021 года) в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 27 руб.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИС ЖКХ, ответчик в спорный период осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тверь, ул. Хромова, д. 25. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и УК не освобождает последнего от оплаты поставленного коммунального ресурса. По мнению подателя жалобы, суду для установления дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица в суд не поступили.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество сослалось на то, что им во исполнение обязательств по договору энергоснабжения от 16.11.2016 N 6900015750 в июле 2020 года осуществлена поставка УК электрической энергии (мощности), а также оказаны услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается прилагаемыми актами приема-передачи.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленной энергии и оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Хромова, д. 25.
Апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилой дом, то к правоотношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Как следует из статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления МКД принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).
По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (статьи 154, 155 ЖК РФ).
Таким образом, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) в силу своего статуса обязана приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на ОДН, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Из дела видно, что общество в рамках настоящего дела предъявило требование о взыскании с УК задолженности за поставленную электрическую энергию в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Хромова, д. 25, за июль 2020 года.
Как обоснованно ссылается истец, согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИС ЖКХ, ответчик в спорный период осуществлял управление спорным домом.
Эта информация подтверждается также сведениями, предоставленными Главным управлением "Государственная жилищная инспекция" Тверской области.
В связи с этим общество является обязанным лицом по оплате поставленной в данный многоквартирный дом электроэнергии в спорный период.
Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере, подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства со стороны ответчика надлежаще не опровергнуты.
Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленной им энергии.
Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
В силу указанного решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Судебные расходы следует распределить в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2021 года по делу N А66-15078/2020 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Юность" (ОГРН 1076952029747, ИНН 6952014551) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) 47 537 руб. 91 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за июль 2020 года и 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
