Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-13020/2019, А52-3394/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А52-3394/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября 2019 года по делу N А52-3394/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кутекром" (ОГРН 1136027000416, ИНН 6027147153; адрес: 180006, Псковская область, город Псков, улица Волкова, дом 5, квартира 11) о расторжении договора от 05.07.2018 N 76-02370/18 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства истца, о взыскании 546 169,35 рублей расходов за подготовку и выдачу технических условий, разработка проекта, выполнением строительно-монтажных работ по договору, 40 866,67 рублей неустойки, начисленной в связи с нарушением срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 09 февраля 2019 года по 04 сентября 2019 года и далее по день вынесения решения.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября 2019 года требования удовлетворены частично.
Расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства истца от 05.07.2018 N 76-02370/18, заключенный между истцом и ответчиком.
С ответчика в пользу истца взысканы расходы по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в размере 73 415,92 рублей, неустойки за период с 09 февраля 2019 года по 14 ноября 2019 года в размере 53 902,74 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика 546 169,35 рублей расходов, 54 816, 35 рублей неустойки за период с 09.02.2019 по 14.11.2019.
В апелляционной жалобе полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что расходы за выполнение мероприятий по технологическому присоединению могут быть взысканы только в размере платы за технологическое присоединение не соответствует требованиям нормативно- правовых актов.
Также выражает свое несогласие с размером взысканной неустойки, считает, что ее сумма необоснованна занижена судом первой инстанции, полагает, что несмотря на то, что контракт был заключен в 2018 году, завершиться его исполнение должно было в 2019 году, следовательно плата по договору подлежало увеличению, с учетом увеличения с 01 января 2019 года ставки налога на добавленную стоимость на 2 процентных пункта с 18 до 20 процентов. В связи с этим неустойка подлежит исчислению от цены платы за выполнение мероприятий по технологическому присоединению с учетом увеличения стоимости услуг в 2019 году.
В связи с тем, что истец обжалует только часть решения суда первой инстанции, а от ответчика не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой истцом части, то, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, между истцом (сетевой организацией) и ответчиком (заявителем) 05 июля 2018 года заключен договор N 76-02370/18 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства истца (далее - договор), в соответствии с которым сетевая организация обязалась оказать услуги по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - завод по адресу Псковская область, город Псков, улица Пожиговская, дом 16, ЗУ 60:27:0130105:27, а заявитель обязался выполнить предусмотренные техническими условиями мероприятия по технологическому присоединению и внести сетевой организации плату за технологическое присоединение.
Истцом, как указывается договорные обязательства исполнены в полном объеме. При этом истцом понесены следующие расходы: 12 271,04 рубль за разработку и выдачу технических условий, 39 548,02 рублей за разработку проекта, 494350,29 рублей за выполнение строительно-монтажных работ, что подтверждается договором подряда от 28.09.2018 N 76-Н57-КЛ, актом сдачи-приемки проектной документации от 09.11.2018, актами о приемке выполненных работ от 09.11.2018 N 2, N 3, N 4, N 5, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.11.2018 N 73-0522, платежным поручением от 28.12.2018 N 139391.
Ответчик в счет платы за технологическое присоединение внес на счет истца 3 864 рублей (в том числе НДС), мероприятия, предусмотренные техническими условиями, со своей стороны не выполнил.
Истец в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору направило последнему письмо с приложенным к нему соглашением от 18 марта 2019 года о расторжении договора, в котором предусмотрело обязанность заявителя возместить истцу затраты в сумме 542 305,35 рублей.
Поскольку соглашение о расторжении договора со стороны ответчика не подписано, убытки не возмещены, неустойка не уплачена, истец обратился в суд с иском.
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 329, 330, 33, 393, 421, 425, 432, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила присоединения), Приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 26.12.2017 N 210-э "Об установлении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формулы для расчета платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций на территории области на 2018 г.", приказом Федеральной антимонопольной службы России от 29 августа 2017 года N 1135/17 "Об утверждении методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям", Приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 26.12.2017 N 210-э, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела удовлетворил исковые требования в части.
Заявленные в жалобе доводы в части ограничения размера расходов сетевой организации, подлежащих взысканию с заказчика в случае расторжения с ним договора технологического присоединения по его вине, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.
Выводы суда первой инстанции в данной части полностью согласуются со сложившейся по данному вопросу судебной практикой, которая направлена на ограничение возможных злоупотреблений со стороны сетевых организаций и предусматривает им компенсацию только экономически обоснованных расходов, размер которых и определяется платой за технологическое присоединение.
В силу пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.
Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.
Указанной нормой не предусмотрена возможность получения сетевой организацией с потребителя затрат такой организации на проведение мероприятий по технологическому присоединению в размере превышающем плату за технологическое присоединение.
Плата за технологическое присоединение компенсирует эконоически обоснованные и реальные расходы сетевой организации на выполнение организационно-технических мероприятий, связанных с осуществлением технологического присоединения, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям.
Кроме того, как следует из материалов дела, принятый по договору подряда от 28 сентября 2018 года N 76-Н57-КЛ результат работ принадлежит истцу, возведенные объекты находятся на балансе последнего. Доказательств того, что полученное в результате затрат истцом имущество не может быть им использовано в рамках осуществления предпринимательской деятельности не представлено, соответственно, истец, возведя объекты инфраструктуры, которые он может использовать для иных целей, кроме передачи электрической энергии на планируемый объект ответчика и оставляя их в своей собственности, пытается получить с ответчика полную компенсацию всех расходов связанных с возведением таких объектов, что неизбежно приведет к неосновательному обогащению истца.
Размер неустойки судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями Правил присоединения. Доводы истца о том, что при определении размера неустойки было необходимо учитывать повышение ставки налога на добавленную стоимость с 01 января 2019 года несостоятельны ввиду того, что в данной ситуации с учетом расторжения договора отсутствует предмет для начисления налога, реализация услуг ответчику в рамках договора не происходит, основания для изменения платы за технологическое присоединение в связи с этим и соответственно, изменения расчета неустойки, отсутствуют.
Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября 2019 года по делу N А52-3394/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Д. Фирсов
Судьи
О.А. Тарасова
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
