Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-12996/2019, А66-15653/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А66-15653/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрические машины и аппараты" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2019 года по делу N А66-15653/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭСМ" (адрес: 109469, Москва, улица Поречная, дом 31, корпус 1; ОГРН 1117746427215, ИНН 7723801301; далее - ООО "ЭСМ") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Электрические машины и аппараты" (адрес: 172382, Тверская область, город Ржев, улица Центральная, дом 21; ОГРН 1026901849259, ИНН 6914007602; далее - ООО "Электрические машины и аппараты") о взыскании 570 599 руб. 40 коп., в том числе 449 999 руб. 53 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 14.08.2018 N 14/08/2018, 120 599 руб. 87 коп. пени за период 07.01.2019 - 01.10.2019.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2019 года по делу N А66-15653/2019 с ООО "Электрические машины и аппараты" в пользу ООО "ЭСМ" взыскано 568 799 руб. 41 коп., в том числе 449 999 руб. 53 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 14.08.2018 N 14/08/2018, 118 799 руб. 88 коп. пени за период 11.01.2019 - 01.10.2019, а также 14 367 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
ООО "Электрические машины и аппараты" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к следующему. После приемки работ выявлены скрытые недостатки. Для оперативного устранения недостатков ответчиком было привлечено третье лицо к выполнению работ по восстановлению кабельных линий и работоспособности системы безопасности. Данные действия были направлены на обеспечение безопасности неопределенного круга лиц. Стоимость работ по устранению недостатков составила 55 583 руб. 32 коп. Ответчик направил в адрес истца уведомление об удержании понесенных расходов на восстановительные работы. Стоимость работ по договору подлежит уменьшению на стоимость понесенных ответчиком расходов на устранение выявленных скрытых недостатков. Расчет неустойки составлен неверно. В расчете неустойки указан неверный период просрочки. В договоре не установлены сроки для расчетов сторон. Сумма, подлежащая взысканию, в расчете указана неверно.
ООО "ЭСМ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "Электрические машины и аппараты" (Заказчик) и ООО "ЭСМ" (Исполнитель) заключили договор N 14/08/2018 на выполнение общестроительных работ от 14.08.2018, в соответствии с предметом которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по осуществлению строительно-монтажных работ на объектах: Реконструкция насосных станций и РВУ с переводом на безлюдные технологии ВЗУ "Отрадное" находящееся по адресу: Поселок Отрадное, городской округ Красногорск, Московская область, Пятницкая улица 14 и Реконструкции насосных станций и РВУ с переводом на безлюдные технологии НС Южное Тушино по адресу: г. Москва, Походный проезд д. 20.
Стоимость работ и материалов по настоящему Договору определена на основании смет, являющихся неотъемлемой частью Договора. Стоимость Работ по Договору является предварительной. Сумма договора подлежит уточнению на основании фактически выполненных объемов работ. Стоимость работ не облагается НДС. После подписания договора Заказчик перечисляет Исполнителю аванс в размере, согласованном Сторонами.
Сдача-приемка работ осуществляется на основании актов выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (далее - Акты), составленных в 2 (Двух) экземплярах.
Заказчик, в течение 5 (пяти) рабочих дней возвращает Исполнителю подписанные Акты, либо дает мотивированный отказ, в котором должно быть указано какие из работ принимаются, а какие не принимаются и по какой причине. В случае если в течение 5 (пяти) рабочих дней Заказчик не возвращает Исполнителю подписанные Акты, либо не дает мотивированный отказ, в котором должно быть указано какие из работ принимаются, а какие не принимаются и по какой причине, работы считаются принятыми в полном объеме.
Расчеты за предоставленные услуги производятся посредством безналичного расчета на расчетный счет Исполнителя согласно выставленному на оплату счету.
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости работ Исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату пени в размере 0,1 % от просроченной суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Договор заключается на срок до 31.12.2018, вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Все споры, возникающие из настоящего договора, стороны обязуются решить путем переговоров. Споры, не урегулированные сторонами в процессе переговоров, рассматриваются в порядке, установленном действующим законодательством РФ.
Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела Актами КС-2, Справками КС-3, подписанными сторонами без возражений.
Общая стоимость работ составила 5 759 013 руб. 53 коп.
Вместе с тем, работы оплачены Заказчиком частично, на сумму 5 309 014 руб.
Поскольку в полном объеме работы Заказчиком не оплачены, а в претензионном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд за взысканием задолженности в судебном порядке.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком, приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В свою очередь, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме суду не представлено.
В качестве обоснования своих возражений против оплаты выполненных работ ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что они выполнены со скрытыми недостатками. Аналогичный довод указан ответчиком и в апелляционной жалобе.
В целях устранения недостатков, ответчик заключил договор со сторонней организацией, выполнившей работы по устранению недостатков, стоимость работ, выплаченная ответчиком, составила 55 583 руб. 32 коп.
Аргументы ООО "Электрические машины и аппараты" о наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах и в связи с этим об отсутствии оснований для оплаты работ рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены.
В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В данном случае заказчик не воспользовался своим правом обратиться к подрядчику за соразмерным уменьшением цены либо безвозмездным устранением недостатков в работе, которые, по его мнению, имели место быть, и обратился в иную организацию.
При таких обстоятельствах подрядчик был лишен возможности устранить выявленные недостатки, либо, при несогласии с заказчиком, назначить экспертизу. В настоящее время у суда такая возможность также отсутствует.
Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, в договоре от 14.08.2018, такое условие как наличие права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ отсутствует.
При таких обстоятельствах оснований для уклонения ответчика от оплаты выполненных работ не имелось.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 120 599 руб. 87 коп. пени за период 07.01.2019 - 01.10.2019.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку нарушение сроков оплаты подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.
Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал взыскание с ответчика по данном договору обоснованным за период 11.01.2019 - 01.10.2019 в сумме 118 799 руб. 88 коп.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.
Доводы апеллянта о том, что в расчете неустойки указан неверный период просрочки, отклоняются, поскольку в силу пункта 3.7 расчеты должны быть произведены согласно выставленному счету.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
Счет на оплату задолженности выставлен 31.12.2018, в связи с чем расчет задолженности обоснованно произведен судом с 11.01.2019 (первый рабочий день).
В свете изложенного, поскольку в апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда, принятое решение соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2019 года по делу N А66-15653/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрические машины и аппараты" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Ю.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
