Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-12993/2019, А66-13956/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А66-13956/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу MGA Entertainment Inc (МГА Энтертеймент Инк.) на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2019 года по делу N А66-13956/2019,
установил:
MGA Entertainment Inc, США обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арзум 177" (адрес: 170028, город Тверь, улица Коминтерна, дом 44; ОГРН 1176952010069, ИНН 6950207653; далее - ООО "Арзум 177") о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2019 года по делу N А66-13956/2019 исковые требования удовлетворены частично.
Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, считает, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют. В обоснование жалобы указывает, на то, что отказ во взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на изображение персонажа "Маленькая Милашка из Канзаса" является необоснованным и противоречащим пп. 1 статьи 1301 ГК РФ. Положения абзаца третьего пункта третьего статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации. Ответчиком о снижении минимального размера компенсации не заявлялось. У суда отсутствовали основания для снижения компенсации.
От ООО "Арзум 177" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Истцу принадлежат исключительные права на товарный знак N 638367 (зарегистрирован 08.12.2017; дата приоритета 24.01.2017; дата истечения срока действия регистрации 24.01.2027, МКТУ: 28), что подтверждается справкой ФИПС от 11.09.2018.
Так же истцу принадлежат авторские права на изображение персонажей "LOL Surprise", что подтверждается копией аффидевита от 31.05.2017, выданного Элизабет Риша, старшим вице-президентом и главным юрисконсультом компании MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент, Инк.).
29 июня 2019 года ответчик в торговой точке по адресу: Тверская область, г. Западная Двина, ул. Ленина, д. 44А, допустил нарушение исключительных прав истца.
Нарушение выразилось в предложении к продаже и совершении сделки розничной купли-продажи товара - игрушка с нанесенными на нее изображениями, сходными до степени смешения с товарным знаком N 638367, а также изображениями персонажей "LOL Surprise".
В подтверждение факта совершения ответчиком сделки розничной купли-продажи указанной игрушки истец представил в материалы настоящего дела товар, чек, фототаблицу спорного товара и чека, видеозапись обстоятельств совершения сделки (диск "DVD+R").
На спорном товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 638367 (LOL.SURPRISE!). Также на товаре присутствуют изображения персонажей "LOL Surprise".
В отличие от оригинальной продукции, на товаре отсутствуют указание на правообладателя - MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент Инк.), сведения об импортере, составе товара, и т. п.
Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права на указанный товарный знак и изображения персонажей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, правомерно руководствовался статьями 1229, 1252, 1477, 1481, 1484, 1301, 1515 ГК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - истца на использование образов перечисленных выше персонажей, товарного знака путем заключения соответствующих договоров, ответчик не получал. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя - истца.
При таких обстоятельствах, ответчик, осуществив продажу контрафактного товара, допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства с учётом фактических обстоятельств нарушения.
В рассматриваемом случае истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 100 000 руб., исходя из размера компенсации 10 000 руб. за каждое нарушение товарного знака (п.4 ст.1515 Гражданского кодекса РФ) и по 10 000 руб. 00 коп. за нарушение прав на изображения персонажей: "Маленькая Милашка из Канзаса", "Мадам Королева", "Малышка Агу-Агу", "Маленький Единорог", "Маленькая Супермалышка", "Маленькая малышка в отпуске", "Маленькая Сахарная Королева", "Маленькая Сомневашка", "Маленькая Душечка".
Между тем, суд первой инстанции, изучив представленные в дело доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения авторских прав истца на изображение "Маленькая Милашка из Канзаса", поскольку данное изображение отсутствует на спорном товаре.
Доводы подателя жалобы о том, что на товаре содержится изображение персонажа "Маленькая милашка из Канзаса", не могут быть приняты во внимание, поскольку в исковом заявлении истец не обозначил за какие конкретно персонажи (с указанием номера изображения в приложении к свидетельству о регистрации авторских прав), он начислил компенсацию. Учитывая, что в материалы дела представлено свидетельство на авторство без перевода на русский язык, а также схожесть изображенных на проданном товаре персонажей между собой, установить принадлежность персонажей, изображенных на проданном товаре, изображениям, правообладателем которых является истец, не представляется возможным. При вероятном размещении на товаре персонажа "Маленькая милашка из Канзаса" за номером 7-051, на товаре отсутствует персонаж "Маленький Единорог", в связи с чем основания считать неверным произведенный судом первой инстанции расчет компенсации у суда апелляционной инстанции не имеется.
Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:
несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;
несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).
Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).
Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
Принимая во внимание, что одним действием ответчиком нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, учитывая незначительность нарушения и отсутствие признаков систематичности, суд первой инстанции признал заявленный истцом размер компенсации несоразмерным и пришел к верному выводу о возможном снижении размера компенсации в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ до 5 000 руб. за нарушение прав на 8 изображений и за нарушение исключительного права на товарный знак N 638367 (LOL.SURPRISE!).
Вопреки доводам подателя жалобы в материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором он просил снизить размер компенсации, ссылаясь на трудное финансовое положение, совершение правонарушения впервые, отсутствие систематичности, низкую стоимость игрового набора.
Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в сумме 45 000 руб. (по 5000 руб. за каждое нарушение прав).
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2019 года по делу N А66-13956/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу MGA Entertainment Inc (МГА Энтертеймент Инк.) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Ю.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
